Решение по делу № 8Г-14578/2024 [88-15770/2024] от 22.07.2024

    УИД 74RS0002-01-2022-010203-28

    № 88-15770/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 10.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               17 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2242/2023 по иску Малышевой Дарьи Вадимовны к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оценке в размере 13000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2022 года в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком обязательства в установленный законом срок не исполнены, в выплате страхового возмещения отказано ввиду не относимости выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, когда сработали подушки безопасности, с учетом этого, выводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы о том, что элементы системы безопасности могли быть повреждены в заявленном истцом ДТП, являются ошибочными. Также обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал определению судами с учетом данного обстоятельства, также с учетом указанного обстоятельства подлежал определению размер штрафа. Не согласно с взысканием судами в пользу истца расходов на составление досудебной оценки и на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 12 августа 2022 года истец в результате наступления страхового события обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением с проставлением собственноручно галочки в графе «организация ремонта», проставлением галочки машинописным способом в графе «перечисление на банковские реквизиты», подписано соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.

31 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило Малышеву Д.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «РЦЭО», согласно которым весь комплекс повреждений автомобиля BMW 525I не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

21 сентября 2022 года в ООО «Зетта Страхование» Малышева Д.В. направила претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта-техника <данные изъяты> С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652600 рублей, с учетом износа 427500 рублей.

27 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

18 октября 2022 года, не согласившись с отказом страховой компании, Малышева Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-123601/5010-008 от 21 ноября 2022 года требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение 104300 рублей, размер ущерба установлен на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180000 рублей, без учета износа 104300 рублей с учетом относимых повреждений на автомобиле истца в части к обстоятельствам ДТП от 07 августа 2022 года.

Не согласившись с заключением ООО «АВТО-АЗМ» Малышевой Д.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлено экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты> Е.Ю., из которого следует, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», составлено поверхностно, исследование проведено не в полной мере.

Возражая против заключения ООО «АВТО-АЗМ», ООО «Зетта Страхование» также предоставило суду рецензию ООО «РЦЭО».

Определением суда первой инстанции     по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты> Е.В.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> Е.В. вероятней всего, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле BMW 525I соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2022 года. Стоимость ремонта автомобиля BMW 5251 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 853836 рублей, с учетом износа 607700 рублей. Рыночная стоимость аналога автомобиля BMW 5251 на дату 07 августа 2022 года составляет 936200 рублей. Конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая возникший спор, руководствуясь п. «б» ст. 7, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер ущерба на основании заключения судебного эксперта ИП <данные изъяты> Е.В., взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой Д.В. страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, штраф, судебные расходы на оценку, представителя и проведение судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Зетта Страхование», не согласившегося с включением в расчет судебным экспертом элементов системы безопасности автомобиля, по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2022 года, определенная в соответствии Единой методикой по состоянию на 07 августа 2022 года составляет с учетом износа 150689 рублей, без учета износа 259664 рублей. Расчет суммы возмещения сделан экспертами без учета срабатывания системы безопасности автомобиля.

ООО «Зетта Страхование» представлена рецензия № 50224Р от 08 февраля 2024 года на заключение судебных экспертов.

В материалы дела были представлены письменные пояснения экспертов по аргументам, указанным в рецензии, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт <данные изъяты> М.А., который не исключил в категоричной форме срабатывание подушек безопасности в автомобиле и указал на то, что выводы в этой части сформированы экспертами, исходя из ограниченности зафиксированных сведений диагностической системы, с учетом того, что информация о дате и времени активации фронтальных подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности в диагностической системе не отражены, ответы на судебные запросы не согласуются с другими доказательствами, а специалисты ИП <данные изъяты> С.В. и НИЦ «Система» не присутствовали при проведении диагностических работ, автомобиль судебным экспертам не был представлен на осмотр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что диагностика системы безопасности содержит сведения о срабатывании НБП водителя, пассажира и натяжителя ремня безопасности водителя и переднего пассажира на пробеге 230544, и доказательствами по делу не опровергнута возможность срабатывания системы безопасности автомобиля в заявленном ДТП, пришла к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. срабатывание системы безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого) и повреждения стекла ветрового окна, панели приборов, клеммы АКБ не исключаются при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности выводы судебных экспертов <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.С., <данные изъяты> Д.С., и рассматривая их в совокупности с выводами судебного эксперта <данные изъяты>, а также иными собранными по делу доказательствами, счел выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела и содержанием самого обжалуемого ответчиком судебного акта.

В частности, принимая во внимание доводы ответчика, а также представленную им рецензию на заключение судебного эксперта <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, которая подтвердила относимость части повреждений, выявленных на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 07 августа 2022 года, за исключением элементов системы безопасности автомобиля, а затем, учитывая наличие в материалах дела рецензий от сторон относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, опросив судебного эксперта <данные изъяты> М.А., приняв от него письменные пояснения, учитывая наличие в материалах дела результатов диагностики системы безопасности автомобиля истца, проведенной официальным дилером, суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

При этом, отклоняя затем доводы ответчика, основанные, в том числе на представленных им рецензиях, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., согласуются с выводами эксперта <данные изъяты>, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что элементы системы безопасности не могли сработать в автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП 07 августа 2022 года или были повреждены ранее, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика с учетом того, что по заключению судебного эксперта <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа значительно превышает такой лимит.

Доводы жалобы ответчика о том, что суды при взыскании страхового возмещения не учли, что решение финансового уполномоченного ответчиком на сумму 104 300 руб. было исполнено и в этой части страховое возмещение истцу было выплачено, не влекут неправильность выводов судов, поскольку при установлении судами того факта, что страховщик не организовал восстановительный ремонт в нарушение установленных законом обязательств, что влечет возникновение у истца права на возмещение убытков сверх лимита ответственности страховщика, а размер ущерба, причиненного истцу по Единой методике без учета износа значительно превышает лимит ответственности страховщика, суды обоснованно взыскали страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика без учета суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного и выплаченной истцу во исполнение указанного решения. Оснований для взыскания страхового возмещения в меньшем размере, нежели взыскано судами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на составление досудебного заключения и проведение судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку досудебное заключение было представлено истцом в обоснование своего несогласия с решением финансового уполномоченного и установленным им размером страхового возмещения, являлось необходимым для истца при предъявлении в суд настоящего иска, обоснованием его цены, в связи с чем расходы на такое заключение признаются судебными и подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены, при этом, за основу решения судом было положено заключение судебного эксперта <данные изъяты>, расходы на проведение указанной судебной экспертизы верно судом были распределены также с учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи