Решение по делу № 2-258/2020 от 25.11.2019

61RS0012-01-2019-004610-64 Дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 марта 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самборского В.И. к Клевцову С.А., Самборской О.Т. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самборский В.И. обратился в суд с иском к Клевцову С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Собственником остальной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является ответчик Клевцов С.А., который уведомил истца о намерении продать свою долю и предложил истцу выкупить ее за 1 029 323 рублей.

Между тем ранее при рассмотрении в суде гражданского дела было установлено, что раздел квартиры в натуре невозможен, в квартире может проживать только истец с семьей.

Поскольку ответчик желает продать свою долю в квартире, истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика половины стоимости произведенных им в квартире ремонтных работ, которые существенно влияют на рыночную стоимость квартиры.

Ссылаясь на то, что он выполнил ремонтные работы и ему были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 113 829 рублей, истец просил суд взыскать в его пользу с Клевцова С.А. денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в размере 56 914,50 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 907 рублей.

В судебном заседании 20.01.2020 истец, пояснив, что соответствующие улучшения в квартире были произведены им в период, когда собственником доли квартиры, принадлежащей в настоящее время Клевцову С.А., являлась Самборская О.Т., представил уточненные исковые требования, согласно которым общая сумма затраченных на ремонт денежных средств составила 86 026 рублей, и просил взыскать <данные изъяты> доли указанных денежных средств следующим образом: с Клевцова С.А. - в размере 1 093 рублей, с Самборской О.Т. – 41 919,50 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Самборская О.Т.

В судебном заседании 02.03.2020 истец Самборский В.И. и его представитель по доверенности Андони А.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Клевцова С.А. по доверенности Гуцев Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Клевцов С.А. и Самборская О.Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Самборского В.И. и его представителя Андони А.И., представителя ответчика Клевцова С.А. – Гуцева Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 24.03.2006 истец Самборский В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником остальной <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру с 21.11.2017 является ответчик Клевцов С.А., а с 24.03.2006 собственником данной доли в праве являлась ответчик Самборская О.Т.

В период с сентября 2014 года по сентябрь 2019 года истец производил ремонт и некоторые иные работы в квартире.

В частности, из материалов дела следует, что 12.09.2014 между ООО «Центр Окон» и Ф.1 (супругой истца) был заключен договор на изготовление металлопластиковых конструкций, на основании которого в квартире истца были установлены металлопластиковые окна, стоимость которых и установка оплачены в общем размере 20 470 рублей.

Согласно заказу покупателя № 999 от 06.03.2017 и чеку об оплате от 06.03.2017 истцом оплачены 2 двери, комплектующие к ним, а также установка дверей в размере 29 000 рублей.

Согласно товарному чеку от 18.03.2017 в магазине «Новоселье» приобретены обои, клей и плинтус на общую сумму 779 рублей.

Согласно заказу покупателя № 4635 от 21.10.2017 и чекам об оплате истцом оплачены 4 двери, комплектующие к ним, а также их установка в общем размере 28 390 рублей.

Согласно акту № 581 от 26.10.2017 истцом оплачена в ООО «Успех» установка 4-х одинарных дверей в общем размере 5 200 рублей.

Кроме того, согласно товарному чеку от 08.09.2019 № 940 у ИП Ташевой Ю.Г. приобретен смеситель на сумму 1 690 рублей, а согласно чеку № 9273 от 17.09.2019 у ИП Федоренко А.А. приобретены кран, труба канализационная и отвод канализационный на общую сумму 497 рублей.

Половину стоимости указанных работ и товаров истец считает подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из периода, когда каждый из них являлся собственником квартиры, то есть до 21.11.2017 и после.

В обоснование таких требований истец ссылается на то, что в результате произведенных им работ существенно увеличилась стоимость квартиры.

Таким образом, с учетом доводов истца о том, что ответчик имеет намерение продать свою долю в квартире, фактически истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Между тем истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате произведенных им в квартире работ стоимость квартиры увеличилась.

Не представлено также и доказательств того, насколько изменилась стоимость квартиры после произведенных истцом работ по сравнению с ее состоянием, в котором она находилась до этого, учитывая при этом, что ранее в квартире уже были установлены окна, двери, смеситель и наклеены обои, а, соответственно, при оценке стоимости ремонта необходимо учитывать разницу между стоимостью вновь установленных и ранее установленных в квартире дверей, окон, смесителя и обоев.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Как пояснил истец и представитель ответчика, Самборская О.Т. не проживает в спорной квартире около 9 лет, то есть с 2011 года, а ответчик Клевцов С.А. в квартире никогда не проживал. При этом истец проживает в квартире постоянно, а с 2012 года также вместе с супругой Ф.1, тогда как ответчики доступа в квартиру не имеют и не пользовались ею, в том числе после производства истцом ремонта.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, явились собственной инициативой истца и понесены только в его интересах.

Вместе с тем при отсутствии у ответчиков фактических правомочий владения и пользования спорной квартирой, а также в отсутствие их согласия на производство какого-либо ремонта, увеличивающего стоимость квартиры, тогда как такое согласие должно было иметь место в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, представляется неразумной необходимость несения ими соответствующих издержек, принимая во внимание, что участник долевой собственности на жилое помещение обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках только по содержанию и сохранению такого жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, но не в улучшении состояния и не в увеличении стоимости такого помещения.

Доказательств того, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения квартиры в целях ее сохранности, а также того, что помещение находилось в состоянии, не пригодном для проживания, суду не представлено.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что истец производил ремонт в квартире исключительно в целях содержания и сохранения жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самборского В.И. к Клевцову С.А., Самборской О.Т. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич