Решение по делу № 33-3149/2024 от 11.01.2024

Судья: Васина Д.К.        дело № 33-3149/2024УИД 50RS0031-01-2022-014145-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2023 по иску Колчина В.В. к Грачеву А.Н., Грачеву Е.А., Грачевой Т.Н., Грачевой А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Грачева А.Н. на решение Одинцовского городской суд городского суда Московской области от 02 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Истец Колчин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Грачеву А.Н., Грачеву Е.А., Грачевой Т.Н., Грачевой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном жилом помещении зарегистрированы Грачев А.Н., Грачев Е.А., Грачева Т.Н., Грачева А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги. Требование (претензию) истца от <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили, осталось без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать утратившими право пользования Грачева А.Н., Грачева Е.А., Грачеву Т.Н., Грачеву А.Е. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Грачев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решения суда, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного между Грачевым А.Н., в лице представителя Лепешникова А.А. и Колчиным В.В.<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11-13), что подтверждается записью в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 7-9).

В данном жилом помещении зарегистрированы Грачев А.Н., Грачев Е.А., Грачева Т.Н., Грачева А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 10).

Требование (претензию) истца от <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили, осталось без ответа. (л.д. 16).

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Грачева А.Н. к Лепешникову А.А., Колчину В.В. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. (л.д. 54-57).

Грачев А.Н. обратился с вышеуказанным иском по основаниям, что он подписал договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> под влиянием обмана и то, что не понимал значение своих действий.

Судом установлено, что требования закона о продаже квартиры сторонами были исполнены. Также Грачев А.Н. имел намерение продать квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенном между Грачевым А.Н., в лице представителя Лепешникова А.А. и Колчиным В.В. не содержится прямого указания на сохранение за продавцом права пользования спорным жилым помещением, право пользования жилым помещением после перехода права собственности к Колчину В.В. за Грачевым А.Н. не сохраняется.

Кроме того, в п. 6 указанного договора указано, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире, имеются зарегистрированные лица. Продавец – Грачев А.Н. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Из дела следует, что ответчики были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи прежнего собственника, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчики членами семьи истца - собственника жилого помещения не являются, в квартире не проживают.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника, переход права собственности к истцу и прекращение такого права у прежнего собственника является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица, независимо от перехода права собственности к новому собственнику, сохраняют право пользования жилым помещением, суду представлено не было.

Довод ответчика об отсутствие у него прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, так как это повлечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Правомочия истца как собственника спорного жилого помещения, являлись предметом проверки суда, в связи с чем, в указанной части судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков.

В связи с этим, коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отклоняет их. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи