Решение по делу № 33-8606/2024 от 20.08.2024

Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-8606/2024(2-58/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0035-01-2023-000546-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Бондарь Е.М.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мальцевой Анны Анатольевны, Степанова Семена Алексеевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 г.

по гражданскому делу по иску Мальцевой Анны Анатольевны к Степановой Марии Дмитриевне, Степанову Семену Алексеевичу, Нагорной (Степановой) Елене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

Мальцева А.А. обратилась в суд с иском к Степановой М.Д., Степанову С.А., Нагорной (Степановой) Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что 5 апреля 2020 г. ответчик Степанова М.Д. затопила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Считает, что, так как ответчик Степанова М.Д. добровольно возместить ущерб и причиненные убытки, связанные с заливом квартиры (ремонт комнаты) отказывается, решение возникшей проблемы возможно только в судебном порядке.

Просит суд признать действия ответчика Степановой М.Д. по заливу комнаты и отказу от добровольного возмещение ущерба и причиненных убытков, связанных с заливом истцу незаконными; взыскать с ответчиков Степанова С.А. собственника 7/8 долей в квартире по адресу: <адрес>, Степановой (Нагорной) Е.Д. собственника 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, Степановой М.Д. солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления 5 апреля 2020 г. (с учетом акта о затоплении жилого помещения от 10.02.2022 г. и фотографий, представленных сторонами по делу и представителем ООО «Таштагольская управляющая компания», а также размер ущерба находящейся в комнате мебели: односпальной кровати, односпального матраса размером 200x90, постельного белья (двух наволочек, двух подушек, одеяла стеганного ватного, пододеяльника, простыни и покрывала) в сумме 34 545 руб., согласно заключения экспертов; взыскать с ответчиков Степанова С.А. собственника 7/8 долей в квартире, по адресу: <адрес>, Степановой (Нагорной) Е.Д. собственника 1/8 доли в квартире: <адрес> Степановой М.Д. солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату за подготовку сметной документации на ремонт комнаты в сумме 4120 руб., госпошлину в сумме 1145,15 руб. уплаченную при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 471,24 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 15 375 руб., всего на сумму 21 111,39 руб. (л.д.238).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 года постановлено:

Иск Мальцевой Анны Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мальцевой Анны Анатольевны, со Степанова Семена Алексеевича, Нагорная (Степанова) Елена Дмитриевна, причиненный ущерб в размере 33 496 руб., расходы на оплату сметной документации 4120 руб., госпошлину 1145 руб. 15 коп., почтовые расходы 471 руб. 24 коп., расходы за производство экспертизы 15 375 руб., исходя из размера долей соответчиков в праве собственности на квартиру, т.е. со Степанова Семена Алексеевича, в размере 7/8 долей от суммы общего ущерба, с Нагорная (Степанова) Елена Дмитриевна, в размере 1/8 доли от суммы общего ущерба.

В остальной части иска Мальцевой Анны Анатольевны к Степанову Семену Алексеевичу, Нагорной (Степановой) Елене Дмитриевне отказать.

В иске Мальцевой Анны Анатольевны к Степановой Марии Дмитриевне отказать.

В апелляционной жалобе Степанов С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что осмотр <адрес> вообще не проводился. Акт составлен со слов сантехника.

Считает, экспертное заключения ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» является ненадлежащим доказательством, повреждения в квартире, указанные в заключении ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» имеют существенные отличия от акта обследования квартиры на предмет залива, составленном УК ООО «ТУК»; экспертом не приведен расчет ремонта именно всей комнаты, принадлежащей Мальцевой А.А. В заключении незаконно указано на замену старого линолеума и на стяжку полов в комнате Мальцевой А.А., тогда как данное требование не заявлялось истцом Мальцевой А.А. Не обосновывает необходимость снятия старой краски с дверного полотна с расчисткой до 35 %, стяжку полов с добавлением досок до 25%.

Считает, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований взыскав с него в пользу Мальцевой стоимость ремонта всей комнаты, в т.ч. ремонт всего пола с добавлением половой доски, замену всего линолеума, а не реального причиненного ущерба. Также необоснованно взыскал стоимость проведения экспертизы ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы».

Также указывает, что эксперт неправомерно включил в размер ущерба стоимость подушек, одеяла, матраса и кровати, поскольку их повреждения никем не зафиксированы, эксперт указанные вещи не видел, однако оценил их ущерб.

В апелляционной жалобе Мальцева А.А. просит отменить решение суда.

Считает взыскание с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта комнаты и понесенных расходов в полной мере восстановит нарушенное право пострадавшей от залива комнаты принадлежащей Мальцевой А.А.

В суд апелляционной инстанции от Мальцевой А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой она настаивает на взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке. Также указывает на необоснованное исключение из размера ущерба стоимости матраса в размере в размере 1049 рублей.

На апелляционную жалобу Степановым С.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мальцева А.А. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006 г. (л.д.7).

05.04.2020 г. в результате ремонтных работ - залива пола бетоном в <адрес>, произошел залив помещений <адрес>, принадлежащей истцу Мальцевой А.А., факт затопления подтверждается актами ООО «Таштагольская сантехническая компания» от 05.04.2020 г. и актом ООО «Таштагольская управляющая компания» от 10.02.2022 г. о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 13, 69).

Как следует из выписки ЕГРН от 05.04.2018 г., договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23.04.2018 г. и ответа нотариуса Калининой М.В. от 02.04.2024 г., собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются Степанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7/8 долей в праве общей совместной собственности, и Нагорной (Степановой) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/8 доли в праве общей совместной собственности (л.д.66, 67-68, 219-220).

С целью документального подтверждения причиненного ущерба связанного с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мальцева А.А. обратилась в ООО «Шерегеш-Проект» за составлением сметной документации на ремонт комнаты, о чем был заключен контракт № от 25.01.2023 г., в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 4120 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научно технической продукции к контракту № от 25.01.2023 г., чеком-ордером от 26.01.2023 г. (л.д.70, 71-72, 73).

На основании ходатайства истца Мальцевой А.А. судом первой инстанции была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта комнаты.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» № от 25.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей истице, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления 05.04.2020 г. (с учетом акта о затоплении жилого помещения от 10.02.2022 г. и фотографий, предоставленных сторонами по делу и представителем ООО «ТУК»), а также размера ущерба находящейся в комнате мебели в виде: односпальной кровати, односпального матраса размером 200х90, постельного белья (двух наволочек, двух подушек, одеяла стеганного ватного, пододеяльника, простыни и покрывала), составляет 34 545 руб. (л.д.162-182).

Установив указанные обстоятельства, указав на наличие презумпции вины причинителей вреда, Степанова С.А. и Нагорной (Степановой) Е.Д., не доказавших отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, факт причинения вреда лицом, проживающем в спорной квартире с согласия собственников, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» № от 25.12.2023 года, и оценив его по правилам статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании ущерба в пользу истца с собственников квартиры, из которой произошло затопление, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание имущества в квартире возлагается на собственников вне зависимости от фактического проживания в квартире.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мальцевой А.А. суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с собственников вышерасположенной квартиры пропорционально их долям в праве собственности, а не в солидарном порядке.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (собственниками квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего всех действующих лиц намерения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, производили ремонт в своей квартире – залив бетоном исключительно с намерением осуществить залив нижерасположенной квартиры истца, не имеется.

Поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, а также сохранению, и именно неисполнение данной обязанности каждым из ответчиков в конечном итоге привело к причинению истцу вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сособственники квартиры должны нести ответственность за причиненные Мальцевой А.А. убытки в долевом порядке соразмерно своим долям.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Мальцевой А.А о необходимости взыскать сумму ущерба в солидарном порядке судебной коллегией отклоняется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Степанова С.А. об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу именно в результате заливки пола бетоном в <адрес>, принадлежащей Степанову С.А., Нагорной (Степановой) Е.Д.

Факт причинения ущерба в квартире истца именно в результате производства ремонта - залива полов бетоном в вышерасположенной квартире подтверждается как письменными доказательствами: актами ООО «Таштагольская сантехническая компания» от 05.04.2020 г., из которого следует, что 05.04.2020 поступила заявка о том, что <адрес> топит сверху. При осмотре <адрес> было обнаружено, что сверху проводилась заливка бетонной смеси; и актом ООО «Таштагольская управляющая компания» от 10.02.2022 г. о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержащим аналогичные сведения (л.д.9, 13, 69), выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы о том, что 06.04.2020 года произошло затопление <адрес> вышерасположенной квартиры (л.д.11); а также свидетельскими показаниями: свидетеля <данные изъяты> которая пояснила в суде первой инстанции, что акт был составлен со слов слесаря, поскольку был КОВИД, непосредственно в квартиру она не выходила, показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившей, что акт составили в 2022 году поскольку поступила заявка у диспетчера. При составлении акта присутствовали Степанова, Мальцев, Дементьева, Дементьева была главным инженером. Когда пришли, были видны на потолке разводы от воды, потолочный шов, краска известковая, на стенах следы разводов. На полу линолеум был деформирован. Постельного белья, матраса и подушек они не увидели, так как акт составлялся в 2022 г.; пояснениями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт затопления квартиры 06.04.2020 года (л.д.79).

Также из пояснений ответчика Степановой М.Д. следует, что она предлагала возместить ущерб (л.д.106 оборот).

Судебной коллегией отмечается, что в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» № от 25.12.2023 года также указано, что в результате затопления <адрес> на потолке имеются следы высохшей воды в виде желтых пятен, на межпанельных швах имеется вздутие и отслоение раствора. При осмотре отделочных покрытий в квартире были обнаружены характерные признаки повреждений, вызванных затоплением: на стенах имеются потеки от высохшей воды, на дверном полотне имеются отслоение окрасочного слоя, в результате затопления пола линолеум намок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении ущерба истцу в результате действий Степановой М.Д., проживающей в квартире по <адрес>, с разрешения собственников, в результате осуществления ей ремонта – залива полов.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы Степанова С.А. о невозможности принять выводы судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» № от 25.12.2023 в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» проведено на основании предоставленных судом материалов дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий не усматривается и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии соответствующей квалификации эксперта и неправильном составлении экспертного заключения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что об уголовной ответственности были предупреждены два эксперта ФИО16, ФИО17, а экспертиза подписана одним экспертом ФИО16, не может являться основанием для признания экспертизы недействительной, поскольку из пояснений ФИО16, материалов экспертизы следует, что фактически экспертизу проводил он один.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» оценил именно размер причиненного ущерба в результате залива с вышерасположенной квартиры, а не стоимость ремонта комнаты. В экспертизе указан размер повреждений, причиненных затоплением, и перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (л.д.164-170 Т.1).

Так, в судебной экспертизе указано на необходимость очистки потолка от старой краски и шпаклевки на площади 7,3 кв.м., ремонт межпанельного шва -8,7 кв.м., окраску потолка площадью 7,3 кв.м. То есть, экспертом принимается во внимание именно устранение повреждений, причиненных заливом квартиры. В объемах выполненных работ также идет ссылка на ремонт 7,3; 8,7 кв.м. Снятие и укладка линолеума вопреки доводам апеллянта посчитана исходя из размера повреждений – 7,3 кв.м. О ремонте всей комнаты в заключении речи не идет.

Ссылка апеллянта на отсутствие в комнате ремонта на протяжении длительного времени правового при рассмотрении указанного дела значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости мебели в виде односпальной кровати, односпального матраса, постельного белья (двух наволочек, двух подушек, одеяла стеганного ватного, пододеяльника, простыни и покрывала).

Принимая в внимание, что в актах о затоплении причинение ущерба вышеуказанным предметам отсутствует, также на момент проведения экспертизы данные предметы отсутствовали, со слов истца из выкинули, в связи с чем невозможно определить как факт причинения ущерба именно этим предметам, так и размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым исключить их из размера ущерба.

В связи с изложенным отклоняется и довод апелляционной жалобы Мальцевой А.А. о необходимости включения стоимости односпального матраса в размер ущерба как не подтвержденного доказательствами.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба будет составлять 28 356 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы, с ответчика Степанова С.А. 28 356 рублей * 7/8=24 811,5 руб., с ответчика Нагорной (Степановой) Е.Д. 28 356 рублей * 1/8= 3544,5 руб.

Иные доводы, касающиеся несогласия ответчика с установленным судебной экспертизой размером ущерба, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова С.А. с ответчиков, как проигравшей стороны подлежат возмещению судебные расходы, в том числе и на производство судебной экспертизы, и в случае несогласия с ней.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Ссороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы и составлением экспертного заключения № от 25.12.2023 г., в размере 15 375 руб. (л.д.186.1), почтовые расходы в сумме 471,24 руб. (л.д.74), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1145,15 руб. (л.д.2), а также на оплату услуг по составлению сметной документации в размере 4000 руб. (л.д.70), всего 21 111,39 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 82%. Истцом были понесены судебные расходы в общем размере 21 111, 39 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию со Степанова С.А. 21 111 39 руб. * 7/8= 15 147,42 руб., с Нагорной (Степановой) Е.С. 21 111, 39 руб. * 1/8= 3 544,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Взыскать в пользу Мальцевой Анны Анатольевны со Степанова Семена Алексеевича ущерб в размере 24 811,5 (двадцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 147,42 (пятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 42 копейки; с Нагорной (Степановой) Елены Дмитриевны ущерб в размере 3 544,5 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 163,92 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля 92 копейки.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мальцевой А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Степанова С.А. частично удовлетворить.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024 года.