Решение по делу № 33-668/2017 от 21.02.2017

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по частной жалобе ООО «ПЛ ГРУПП» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО7 к ООО «ПЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что между ним и ответчиком хх года был заключен договор займа на сумму хх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства были переданы исполнительному директору ООО «ПЛ ГРУПП» ФИО5, что подтверждается распиской. По истечении установленного договором срока займа, долг обществом возвращен не был. Полученные от истца денежные средства ответчик израсходовал на внесение авансового платежа по договору Лизинга № ххх, заключенного ответчиком с ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) от хх года. Авансовый платеж в сумме ххх рублей был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга: автомобиль MERSEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, год изготовления 2016, цвет кузова черный, VIN ххх, паспорт транспортного средства ххх. В свидетельстве о регистрации автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 4MATIC Ответчик указан в качестве законного правообладателя автомобиля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме хх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление истца ФИО7 об обеспечении иска; наложен арест в пределах исковых требований в размере хх руб. на имущество, принадлежащее ООО «ПЛ ГРУПП».

Ответчик ООО «ПЛ ГРУПП» подало на данное определение суда частную жалобу, считая его незаконным и не обоснованным; просило определение суда об обеспечении иска отменить. В обосновании жалобы ООО «ПЛ ГРУПП» указало, что в нарушении требований ст. 139 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Общество ведет стабильную финансовую деятельность, оплачивает налоги, другие платежи, никаких задолженностей не имеет.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

В соответствии с ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что предметом иска ФИО7 к ООО «ПЛ ГРУПП» является имущественное требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ххх рублей.

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует характеру заявленных истцом требований, ограничена пределами цены иска и направлена на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае вынесения судом положительного решения о взыскании денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда, при наличии спора о взыскании долга по договору займа, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда о принятии по гражданскому делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЛ ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: