Решение по делу № 33-9686/2023 от 21.09.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                - Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Даценко Вадима Владимировича к Администрации города Симферополя Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, третье лицо Шварцман Владимир, по частной жалобе Даценко Вадима Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года исковое заявление Даценко В.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без движения. Заявителю предоставлен 5-дневный срок со дня получения копии данного определения для исправления недостатков искового заявления и разъяснено, что в случае неисправления недостатков до указанного срока, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

07.08.2023 в адрес суда от истца поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 24.07.2023.

Определением судьи от 08.08.2023 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи от 24.07.2023.

В обоснование частной жалобы Даценко В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, принять к производству исковое заявление.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 08 августа 2023 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 08 августа 2023 размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Даценко В.В., 21.07.2023 подал в суд указанное исковое заявление, в котором просил установить факт нахождения Даценко В.В. на иждивении у ФИО5., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении не менее одного года до ее смерти.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года исковое заявление Даценко Вадима Владимировича оставлено без движения.

Определением судьи от 08.08.2023 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи от 24.07.2023.

Оставляя без движения, а в последующем возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований п.4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, требования содержащиеся в исковом заявлении, не четко сформулированы. Даценко В.В. в иске не указал и не приложил письменные доказательства о нарушении его прав со стороны Администрации г. Симферополя. При этом истец просит установить юридический факт и обращается в суд в исковом порядке, однако данные требования являются неясными, поскольку не содержат определяющих признаков, а именно не указан дальнейший способ защиты его прав в порядке ст. 12 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом, избранный способ должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

По смыслу ст.131 ГПК РФ, требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы, поскольку ГПК РФ не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования.

Истцу разъяснено, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 08 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу Даценко Вадима Владимировича без удовлетворения.

Судья: