Решение по делу № 2-6341/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием ответчика: Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6341/2023 по иску ООО «ВКМ» к Петровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКМ» предъявило в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к Петровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующими доводами.

В 2021-2022 гг. ООО «ВКМ» производило оплату ИП Петровой Татьяне Александровне за услуги по привлечению клиентов. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 630 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил. Какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по привлечению клиентов у истца отсутствуют. Задолженность ответчика подтверждается платежными поручениями. 14.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплату, внесенную истцом платежными поручениями на общую сумму 630 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 20.02.2023 г., однако оставлена без удовлетворения. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен. В соответствии с данными ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Петровой Т.А. в пользу ООО «ВКМ» неосновательное обогащение в сумме 630 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 г. по 12.04.2023 г. в сумме 6 602 рубля 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 567 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании с Петровой Т.А. в пользу ООО «ВКМ» неосновательного обогащения в сумме 532 000 рублей, в связи с предоставлением ответчиком доказательств оказания услуг по привлечению клиентов в период с 06.07.2021 г. по 31.07.2022 г., и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ВКМ» неосновательное обогащение в сумме 98 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 г. по 22.08.2023 г. в сумме 3 840 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения договора на поиск клиентов для ООО «ВКМ» не оспаривала, при этом указала, что она свою работу выполнила в полном объеме, о чем имеются документы, подтверждающие выполненные работы и произведенные оплаты, которые подписаны в том числе истцом. Все оплаты были произведены, также были оплачены налоги. По условиям договора она должна была найти покупателей на продукцию, которую производит ООО «ВКМ», привести клиента, затем ей производили оплату. По трудовому договору в её обязанности входило сопровождение клиента полностью, от самого начала и до конца, осуществляла звонки и поездки к клиентам, т.е. до отгрузки. Как индивидуальный предприниматель она просто подыскивала клиентов, не выписывала документы и не контролировала процесс. Оказание ею услуг ООО «ВКМ» в качестве индивидуального предпринимателя прекратилось в августе 2022 г., когда она передала последних клиентов и закрыла ИП. В августе 2022 года она работала у истца официально, как сотрудник. Трудовая деятельность в ООО «ВКМ» продолжалась до 16.12.2022 г. просила учесть, что законодательно не запрещено одновременно работать по трудовому договору, и осуществлять деятельность, как индивидуальный предприниматель. Её обязанности были идентичны, но по трудовому договору было дополнительное сопровождение. После того, как она прекратила свою деятельность в качестве ИП, она официально работала у истца в течение полугода. Через ИП оплачивалась часть клиентов. В августе были оплаты от истца. Каждый месяц подавались отчеты о проделанной работе и составлялись акты в двух экземплярах.Конечным продуктом её деятельности было заключение договора, даже если были разовые отгрузки, это тоже считалось. Факт получения претензии после расторжения договора не отрицала. Пояснила, что пыталась прояснить ситуацию, но директор отказался с ней разговаривать. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточнённые исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ВКМ» указывает о том, что в период с 2021-2022 гг. ООО «ВКМ» производило оплату ИП Петровой Татьяне Александровне за услуги по привлечению клиентов. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 630 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил. Какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по привлечению клиентов у истца отсутствуют.

В качестве подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом ООО «ВКМ» представлены следующие документы:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 7-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКМ» в лице генерального директора Игнатьева А.Н. (Заказчик) и ИП Петровой Т.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям п.1.1.которого заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для заключения договоров на продажу продукции, изготавливаемой заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, в течение 5 дней с даты получения счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму вознаграждения и счет-фактуры, оформленных в соответствии законодательством РФ, при отсутствии возражений по акту, заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены акты о выполнении ИП Петровой Т.А. услуги по поиску новых клиентов:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны исполнителем ИП Петровой Т.А. и заказчиком ООО «ВКМ» в лице генерального директора Игнатьева А.Н., в которых также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 58-72).

Также ответчиком представлены отчеты, которые она сдавала генеральному директора ООО «ВМК», являющиеся Приложением № к договору о привлечении клиентов от ДД.ММ.ГГГГ №:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Дом пленки Самара, ООО НОРТ, ООО Система, вознаграждение исполнителя составило 71000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Фитнес Десерты, ООО Фирма Быска, вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО КШП Дружба, ИП Михалев, ООО РУСФАР, ИП Лемисова, вознаграждение исполнителя составило 73 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО СТРОНГ, вознаграждение исполнителя составило 10 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО ВГС, ООО Аккумалюкс РУС, вознаграждение исполнителя составило 25 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Экоастра, ООО СТТ Сервис, ООО Агрофирма Радость, ООО СЛТ Аква, вознаграждение исполнителя составило 92 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ИП Трубников, ООО Метахим, вознаграждение исполнителя составило 116 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Арсенал Атлета, ООО Метахим, ООО Садовод, ООО САЗЭП, вознаграждение исполнителя составило 127 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены для заключения договоров следующие лица: ООО Контролс-Самара, ООО Пивоваренная компания Балтика, вознаграждение исполнителя составило 98 000 рублей (л.д. 83-91).

Указанные отчеты сданы Петровой Т.А. и приняты генеральным директором ООО «ВКМ» Игнатьевым А.Н. В каждом акте отмечено, что исполнитель надлежащим образом (то есть качественно и в срок) выполнил свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

После предоставления ответчиком в материалы дела копии Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий актов о принятии услуг по привлечению новых клиентов, подписанных ответчиком и бывшим генеральным директором ООО «ВКМ», Игнатьевым Александром Николаевичем, истец признал факт оказания Петровой Т.А. услуг по привлечению клиентов в период с 06.07.2021 г. по 31.07.2022 г. и отказался от части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 532000 рублей.

При этом сторона истца считает недоказанным ответчиком факт оказания услуг в период с 01.08.2022 г. по 31.08.2023 г. по причине того, что в указанный период Петрова Т.А. была официально трудоустроена в ООО «ВКМ», соответственно, в этот период привлечение новых клиентов входило в трудовые обязанности ответчика, на основании чего полагает, что на стороне Петровой Т.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 98 000 рублей.

Между тем, суд с данными доводами ответчика не соглашается, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя предоставляет такому гражданину право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако при этом наличие статуса ИП никоим образом не влияет на правоспособность и дееспособность гражданина (ст. 18, 21, 22 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 г. физическое лицо Петрова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, которая прекратила свою деятельность 15.08.2022 г. в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 44-48).

Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так же как и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являются конституционными правами человека (ст. 34, 37 ТК РФ). При этом предпринимательская деятельность является лишь одним из видов деятельности гражданина.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.А. и ООО «ВКМ» был заключен трудовой договор № (л.д. 116). Согласно условиям трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

При этом условия трудового договора не содержит условий, запрещающих работнику вести иную деятельность приносящую доход, в том числе как индивидуального предпринимателя.

Работа по трудовому договору не является предпринимательской деятельностью, поэтому наличие у гражданина статуса ИП не влияет на его отношения с работодателем. Вступая в трудовые отношения, такой гражданин заключает трудовой договор и выступает в дальнейшем в трудовых отношениях не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Судом установлено, что после официального трудоустройства в ООО «ВКМ», Петрова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных ОСФР по Самарской области (Управление персонифицированного учета), в период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. Петрова Т.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВКМ», общая сумма ее дохода за указанный период составила 161 262,85 руб. (л.д. 108а-110).

Судом по запросу от Филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» получены сведения о поступлении денежных средств от ООО «ВКМ» на счет ИП Петровой Т.А:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 92-101).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей выдано в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по поиску клиентов; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей выдано в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по поиску клиентов.

Таким образом, судом установлено, что все выше указанные платежные поручения подтверждают опалу услуг ответчика как индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 23 ГК РФ физическое лицо выступает в качестве индивидуального предпринимателя только при осуществлении предпринимательской деятельности, для остальных отношений с участием такого гражданина факт его регистрации в качестве ИП значения не имеет.

В связи с чем доводы истца о том, что все услуги, оказанные ответчиком обществу в августе 2022 г., оказывались ею как штатным сотрудником, опровергнуты материалами дела.

Согласно ст. 22 ГК РФ гражданин не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Ни один нормативный акт не ставит возможность реализации гражданином своего права на труд в зависимость от наличия (или отсутствия) статуса ИП, и наоборот, факт трудоустройства не лишает гражданина возможности в соответствии с законом свободно реализовывать свое право на осуществление предпринимательской деятельности. Иными словами, законодательство (в том числе и трудовое) не запрещает гражданам совмещать трудовую деятельность с предпринимательской.

В ст. 3 ТК РФ прямо указано, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Соответственно, по общему правилу гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, может быть принят на работу по трудовому договору. Никаких специфических требований к трудовым договорам, заключаемым с такими лицами, законодательство не устанавливает.

Согласно неоднократно высказанной позиции ВАС РФ потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком денежных средств в размере 98 000 рублей за счет истца в отсутствие законных оснований ООО «ВКМ» не предоставлено, не имеется оснований для взыскания с Петровой Т.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВКМ» к Петровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.

Судья Иванова О.Б.