Решение по делу № 2-921/2016 (2-7237/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2- /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Б обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 02.05.2015 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 61 произошло ДТП трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Цефиро г/н были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель С., управлявший автомобилем марки Тойота Креста г/н. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой оценки у специалистов ООО Оценочная компания «Стандарт». Согласно заключению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 142640,56 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 142640,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 55 629081 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Стандарт-Оценка» в размере 10100 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

03.02.2016 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М., У (л.д. 97).

Истец Б в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш., действующий по доверенности от 02.10.2015 года в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица М., У., С в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судебными повестками, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что третьи лица информировались почтовыми отделениями о поступивших в их адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлись, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресатам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что третьи лица, уклоняясь от получения судебных повесток, фактически отказались их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Цефиро г/н принадлежит истцу Б на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 59).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 02.05.2015 года в 11 час. 00 мин. в Дзержинском районе г. Новосибирска на ул. Фрунзе, д. 61 водитель представившейся медицинским работником как С (личность не установлена, выставлен в розыск) управляя автомобилем Тойота Креста г/н двигался по ул. Фрунзе со стороны ул. Селезнева в сторону ул. Кошурникова без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не приняв своевременно возможных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с впереди стоящим с левым поворотом в крайнем левом ряду автомобилем Хюндай Солярис г/н под управлением водителя А., которая собираясь выполнить поворот налево. От удара автомобиль Хюндай Солярис г/н отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро г/н пол управлением водителя Б., который двигался во встречном направлении по ул. Фрунзе со стороны ул. Кошурникова в сторону ул. Селезнева.

В результате ДТП согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 4156 водителю А причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль Тойота Креста г/н по договору купли-продажи серия АМ-ПФ № 00830 от 28.01.2015 года приобретен М Согласно договору аренды автомобиля с условием продажи в рассрочку б/н от 23.04.2015 года передан М гражданину У

В действиях водителей Б., А нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем С п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2015 года, постановлением 54 ДВ 031202/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 года, определением 54 ВД № 031202 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.05.2015 года, протоколом 54 ОМ № 012010 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.05.2015 года, и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Креста г/н (в момент ДТП транспортным средством управлял С была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0334045923).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска составляет 176510 рублей, стоимость годных остатков 33869, 44 рублей (л.д.12-57)

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 107-108).

Согласно экспертному заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 934/7-2 от 20.04.2016 года (л.д. 113-120), стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цефиро г/н на момент ДТП составляет 35193,11 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Б подлежит страховое возмещение в размере 141316,89 рублей (176510 рублей минус 35193,11 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 141316,89 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 70658,44 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Судом установлено, что решением ответчика от 18.09.2015 года (л.д. 85) истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не представлено постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП С Однако, учитывая, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновник ДТП с места ДТП скрылся, его личность установлена лишь медицинским работниками со слов самого виновника, при этом из указанного определения следует, что в действия истца нарушения ПДД не имеется, то суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года.

Размер недоплаченного возмещения составляет 141316,89 рублей. Количество дней просрочки составляет 39 дней.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55113,58 рублей (141316,89 руб. * 1% * 39 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика, указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность их размера, однако, при рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств в отношении ответчика не установлено и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер взысканного штрафа и неустойки соразмерны нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги эксперта ООО «Стандарт-Оценка» по оценке транспортного средства истца № 1908152017 от 28.08.2015 года в размере 10 100 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данных экспертов (л.д. 10-11).

Судом установлено, что 04.10.2015 года между ООО «Бизнес-Юрист» и Б был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 63).

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.10.2015 года истцом Б было оплачено ООО «Бизнес-Юрист» по договору на оказание юридических услуг 15000 рублей (л.д. 62/1-62/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Б услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации по оплате юридических услуг, находя данную сумму разумной.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате одной нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку суду не представлен подлинник данной доверенности, при этом доверенность выдана истцом представителю без указания на представление его интересов лишь в рамках данного спора.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2015 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 107-108).

Расходы по оплате товароведческой экспертизы по определению Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2015 года были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 108).

27.04.2016 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 111). К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 10 624 рублей (л.д. 121), поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об обязании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оплатить стоимость проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5428,58 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б 141316,89 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 70658,44 рублей в счет уплаты штрафа, 55113,58 рублей в счет уплаты неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 100 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 286188 (двести восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина