Решение по делу № 2-59/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 07 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Новиковой Е.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Персидского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Новиковой Е.Ю. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Виновником ДТП признан водитель Телескин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс-почты истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. В заявлении Новикова Е.Ю. указала, что автомобиль получил значительные повреждения и не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Однако страховая компания направила в адрес истца телеграмму о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, что в свою очередь является ненадлежащей организацией осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.Ю. посредством экспресс-почты обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором уведомила о самостоятельной организации независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.Ю. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре.

Согласно экспертному заключению Экспертного центра ИП Ханова Р.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 423 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 223 250 рублей, стоимость годных останков составляет 36 064 рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 187 186 рублей (223500 - 36064), а также стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 186 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за услуги экспресс-почты в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Новикова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Новиковой Е.Ю. по доверенности Персидский М.М. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что в нарушение требований закона об ОСАГО, до осмотра транспортного средства страховщиком, потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы. Полагают, что истец действовала недобросовестно, в связи с чем, её право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Кроме того, указывают, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ханов А.Р., выполнено с нарушением требований законодательства. В случае удовлетворения требований, просят применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, морального вреда. В дополнительных возражениях, указывают на то, что в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он ни квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем, истец имеет законное право обратиться за возмещением имущественного ущерба исключительно в страховую компанию причинителя вреда ООО «Альянс Поволжье».

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Новиковой Е.Ю. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Новиковой Е.Ю. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Виновником ДТП признан водитель Телескин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. В заявлении Новикова Е.Ю. указала, что автомобиль получил значительные повреждения и не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.Ю. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре.

Согласно экспертному заключению Экспертного центра ИП Ханова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 423 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 223 250 рублей, стоимость годных останков составляет 36 064 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 187 186 рублей (223500 - 36064), а также стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, рапортом, претензией, заявлением о страховом возмещении, заключением специалиста, ответом, сведениями ГИБДД, административным материалом и не оспаривались сторонами.

Истец считает, что ответчик обязан произвести ей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплату, т.к. имеет право на прямое возмещение убытков и просит взыскать страховое возмещение в размере 187 186 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги экспресс-почты в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он ни квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, Новикова А.Г. была госпитализирована в ГУЗ КБ СМП № <адрес> с диагнозом СГМ, ушибы правого плеча, левой кисти, и, согласно заключению эксперта у нее имелись телесные повреждения в виде травматической отечности мягких тканей и ссадины лобной области слева, пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Калабухова Н.О. самостоятельно обратилась в больницу № <адрес> с диагнозом СГМ.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в частности в той части, что вред причинен только имуществу.

Следовательно, право на прямое возмещение убытков, истец не имеет.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплату страхового возмещения с САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку указанное ДТП повлекло также повреждение здоровья как самого истца, так и пассажира <данные изъяты>, Калабуховой Н.О. При этом, достаточным является сам факт получения травмы участниками ДТП.

Поскольку предъявление требований о прямом возмещении убытков возможно в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только при определенных условиях, которые в судебном заседании не установлены, суд считает, что у истца отсутствует право на обращение к ответчику о взыскании ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 187 186 рублей с САО «ВСК» в пользу Новиковой Е.Ю. не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспресс-почты в размере 600 рублей, штрафа, удовлетворению также не подлежат, т.к. данные требования являются производными, и вытекают из требований о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 187186 рублей, расходов на оплату экспертизы размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспресс-почты в размере 600 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова