Решение по делу № 8Г-15249/2024 [88-16322/2024] от 18.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16322/2024

51RS0001-01-2023-002163-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда                   г. Мурманска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2880/2023 по иску Зайцева И.В. к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отмене решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Тимофеевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об отмене решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером Министерства внутренних дел России. 15 февраля 2013 г. в установленном порядке в соответствии с протоколом жилищной комиссии от 15 февраля 2013 г. № 18 принят на учет сотрудников УМВД России по Мурманской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Социальная выплата рассчитана исходя из 33 квадратных метров на самого Зайцева И.В.

19 февраля 2021 г. жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Мурманской области рассмотрено заявление истца о внесении изменений в части увеличения состава семьи истца (включении его несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения). Решением комиссии, оформленным протоколом № 2 от 19 февраля 2021 г., истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с выявлением обстоятельств, связанных с совершением Зайцевым И.В. действий по улучшению и последующему ухудшению жилищных условий.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований истца к УМВД России            г. Мурманска об отмене решения комиссии от 19 февраля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от      27 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Зайцева И. В. к УМВД России по Мурманской области об отмене решения комиссии от    19 января 2021 г. удовлетворены. Согласно выписке из протокола № 7 жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от          2 марта 2023 г., 19 декабря 2022 г. Зайцев И.В. восстановлен на учете для получения выплаты по решению суда.

Вместе с тем, решением от 2 марта 2023 г. Зайцев И. В. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с выявлением обстоятельств, связанных с совершением им действий по ухудшению жилищных условий, выразившихся в отчуждении 22 августа 2012 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, д. 9, кв. 2, которая находилась в общей совместной собственности супругов Зайцевых.

Истец полагал, что указанное решение нарушает его права и законные интересы на предоставление ему единовременной социальной выплаты и просил суд признать его незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от 2 марта 2023 г., оформленное протоколом № 7, утвержденное распоряжением УМВД России по Мурманской области от 2 марта 2023 г. № 16-309р.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что майор полиции Зайцев И.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа УМВД России по Мурманской области от 31 августа 2015 г. № 984 л/с уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 4 сентября 2015 г., выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 00 месяцев, в льготном исчислении - 38 лет 02 месяца, для выплаты единовременного пособия - 24 года.

Согласно выписке из протокола № 18 заседания Комиссии УМВД России по Мурманской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 15 февраля 2013 г. Зайцев И.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и разделом III Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1223 от 30 декабря 2011 г.; для обеспечения Зайцева И.В. требуется социальная выплата из расчёта 33,0 кв.м.

Комиссией установлено, что на дату принятия на учет в 2013 г. Зайцев И.В. был зарегистрирован и проживал в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 31,0 кв.м, жилой площадью 16,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно комиссионному акту проверки жилищных условий от          13 декабря 2012 г., составленному сотрудниками УМВД России по Мурманской области, в данной квартире Зайцев И.В. проживал один с        13 июля 2012 г.

Указанная однокомнатная квартира принадлежит Спирыдёнок О.А. на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2011 г. Спирыдёнок О.Л. является матерью несовершеннолетних детей Зайцева И.В.: Зайцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Зайцева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Зайцевой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До указанной даты истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением от 19 февраля 2021 г., оформленным протоколом № 2, утвержденным распоряжением УМВД России по Мурманской области       19 февраля 2021 г. № 16/198р, Зайцев И.В. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского области от 27 июля 2022 г. решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от 19 февраля 2021 г., оформленное протоколом № 2, утвержденным распоряжением УМВД России по Мурманской области 19 февраля 2021 г. №16/198р, признано незаконным, на УМВД России по Мурманской области возложена обязанность восстановить Зайцева И.В. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи четыре человека.

27 марта 2023 г. в адрес истца поступила выписка из протокола № 7 жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от     2 марта 2023 г., согласно которой решением комиссии от 19 декабря 2022 г. Зайцев И.В. восстановлен на учете для получения единовременной социальной    выплаты    для    приобретения    или    строительств жилого помещения по решению суда составом семьи 4 человека: сам Зайцев И. В., дочь Зайцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Зайцев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Зайцева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,           с 15 февраля 2013 г.

Решением от 2 марта 2023 г. Зайцев И.В. вместе с членами семьи снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной    выплаты    для    приобретения    или    строительства жилого помещения, в связи с выявлением обстоятельств, связанных с совершением Зайцевым И.В. действий по ухудшению жилищных условий, выразившихся в приобретении по возмездной сделке бывшей супругой Зайцева И.В. - Зайцевой В.В., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое являлось совместно нажитым имуществом, доля Зайцева И.В. составляла 1/2.

Комиссией установлено, что при подготовке материалов для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обновлены выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное но адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, д. 9, кв. 2, в котором проживал истец и был зарегистрирован до 13 июля 2012 г.

Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено Зайцевой В.В. бывшей супругой Зайцева И.В., брак с которой расторгнут       7 ноября 2012 г., по договору мены от 29 ноября 2000 г., заключенному с матерью Зайцева И.В. - Зайцевой В.В., зарегистрированному 19 декабря 2000 г. в Мурманском департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комиссия пришла к выводу, что указанная квартира была объектом возмездной сделки, приобретена в период брака и являлась совместной собственностью супругов.

Между тем 22 августа 2012 г. на основании договора дарения указанная квартира оформлена в собственность дочери Зайцева И.В. - Зайцевой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно определению Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2014 г. Зайцев И.В. отказался от иска к Зайцевой В.В. о разделе совместно нажитого имущества сторонами ввиду достижения между ними соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества.

С целью проверки доводов ответчика судом установлено, что          11 июня 1993 г. был зарегистрирован брак между Зайцевым И.В. и Агеенковой В.В., которой присвоена фамилия «Зайцева», что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

В браке родились дети - Зайцева Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зайцев Дионис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 27 сентября 2000 г. супругой Зайцева И.В. - Зайцевой В.В. на основании договора купли-продажи приобретена квартира <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м.

29 ноября 2000 г. Зайцева В.В. на основании договора мены, без доплаты, приобрела право собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес> жилой площадью 28,1 кв.м, что подтверждается договором мены от 29 ноября 2000 г.

4 октября 2012 г. брак между Зайцевым И. В. и Зайцевой В. В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период с 2000 г. по 2012 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали Зайцева В.В., муж - Зайцев И.В., общие дети Зайцев Дионис и Зайцева Кристина.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь указанной выше квартиры составляет 50,8 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на каждого из лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением приходилось по 12,7 кв.м, что менее учетной нормы в 15 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, письменные доказательства, установил, что Зайцев И.В. на момент постановки на учет в 2013 г. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не утратил оснований состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с чем посчитал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии У МВД России по Мурманской области от 2 февраля 2023 г., оформленное протоколом № 7, утвержденным распоряжением УМВД России по Мурманской области № 16/309р.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не совершены действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ по намеренному ухудшению жилищных условий.

    С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на дату постановки на учет квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> не принадлежала истцу, а после оформления расторжения брака с Зайцевой В.В., с 13 декабря 2012 г. истец проживал и был зарегистрирован по другому адресу в квартире принадлежащей матери его детей Спирыдёнок О.А., при этом данные обстоятельства были установлены комиссией в 2013 г. при постановке Зайцева И.В. на учет в качестве нуждающегося для получения единовременной социальной выплаты.

    Суд апелляционной инстанции также указал, что отказ истца от раздела имущества и последующее отчуждение дочери совместно нажитой в браке квартиры, не указывает на недобросовестность действий сотрудника в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку и до отчуждения указанной квартиры истец являлся нуждающимся в предоставлении соответствующей выплаты, поскольку на каждого из лиц, имеющих право пользования жилым помещением по ул. <адрес> приходилось по 12,7 кв.м, что менее учетной нормы в 15 кв.м.

    Судом апелляционной отклонены доводы ответчика о недобросовестности истца в связи с отказом от своего права предъявить иск о разделе квартиры либо признать в судебном порядке недействительным договор дарения, поскольку, несмотря на то, что Зайцев И.В. и Зайцева В.В. приобрели квартиру в браке, решением суда она совместно нажитым имуществом не признавалась, раздел квартиры в судебном либо добровольном порядке между супругами Зайцевыми не производился, право собственности Зайцева И.В. на 1/2 доли на указанную квартиру не регистрировалось, а кроме того, истец снят с регистрационного учета по указанному адресу 13 июля 2012 г. до заключения договора дарения и после этого данным жилым помещением фактически не пользовался, поскольку перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, после расторжения брака зарегистрировался в квартире, принадлежащей Спирыдёнок О.А., и проживал вместе с тремя детьми и их матерью, являясь членом другой семьи.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечает, так как выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при постановлении судебных актов нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 г.        № 247-ФЗ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц. находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г.        № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г.    № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г.      № 247-ФЗ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия, при которых единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполни тельной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 27 Правил определен порядок расчета размера единовременной социальной выплаты уполномоченным органом с приведением соответствующей формулы, которая в числе прочих параметров содержит такой, как сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В соответствии с п. 29 Правил при определении общей площади жилого помещения учитываются: жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи; жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи; совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3-5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из изложенного следует, что при определении общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты площадь принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи жилых помещений на праве собственности или занимаемых ими по договору социального найма, за исключением случаев, указанных в пунктах 3-5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г.    № 247-ФЗ, подлежит зачету.

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 50.8, зарегистрировано 22 августа 2012 г. на праве собственности на Зайцеву В.В. на основании договора мены от 29 ноября 2000 г., зарегистрированного 19 декабря 2000 г. в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № регистрации №, заключенного с Зайцевой В.В. - матерью истца. Далее, 22 августа 2012 г., указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности на Зайцеву Кристину - дочь истца, на основании договора дарения от 9 августа 2012 г.

Истец состоял в браке с Зайцевой В.В. в период с 11 июня 1993 г. по 7 ноября 2012 г. С учетом положений ст. ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная квартира является совместной собственностью супругов и предполагается, принадлежащей им в равных долях.

Таким образом, сделки с указанным недвижимым имуществом были совершены в период брака между истцом и Зайцевой В.В., и на него распространялся режим совместной собственности в силу закона, если брачным договором не установлено иное. Обстоятельств заключения брачного договора, не установлено.

При этом, обстоятельства отказа истца от раздела указанного жилого помещения при расторжении брака, судами установлены на одних пояснениях прямо заинтересованного в исходе дела истца, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств.

Судами не учтено и не принято во внимание, что совершение действий, направленных на отчуждение жилого помещения, привело к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и приобретению в связи с этим статуса, при котором возникает предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля     2011 г. № 247-ФЗ условие для признания за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отчуждение жилого помещения в период брака, является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем право состоять на учете в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты у истца могло появиться не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных выше намеренных действий, истец не мог быть принят на учет 15 февраля 2013 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое условие предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенных категорий государственных служащих в случае совершения ими (членами их семей) действий, повлекших ухудшение жилищных условий, как принятие их на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, согласуется с конституционным принципом равенства прав граждан и, как зависящее от ряда социально-экономических факторов, включая имеющиеся у государства финансовые возможности, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета (определения от 24 марта 2015 года № 692-0, от 29 сентября 2015 г. № 2142-0, от 27 марта 2018 г. № 692-0, от 28 мая 2020 г. № 1173-0 и др.).

Юридически значимые обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, а представленным сторонами доказательствам, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана полная и мотивированная правовая оценка.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановленное без установления указанных выше имеющих юридическое значение обстоятельств, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Мурманский областной суд.

Председательствующий

Судьи