Решение по делу № 2-3271/2024 от 16.05.2024

Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова ИМ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Аникин В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: (адрес обезличен), был приобретен сотовый телефон (данные обезличены) (данные обезличены), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона составила 139 999 рублей. Гарантийный срок на указанный телефон оставляет 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара Истцом были выявлены дефекты: сотовый телефон не включается и не заряжается.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока, Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате покупной цены.

В установленный Законом срок Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) направил ответ на претензию, из которого следует, что товар необходимо предоставить на проверку качества.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец передал Ответчику товар на проверку качества, а (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик вернул Истцу товар, что подтверждается квитанцией № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из акта выполненных работ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в результате диагностики дефект не выявился.

Дополнительный ответ на претензию после проведения проверки качества Истцу от Ответчика не поступал.

Получив от Ответчика товар после проведенной проверки качества, Истец попытался включить сотовый телефон, однако сотовый телефон не включался.

На следующий день Истец снова обратился к представителям Ответчика, заявив о том, что недостаток в товаре носит явный характер.

На проявленный недостаток сотрудники Ответчика предложили отремонтировать товар, написав соответствующее заявление на ремонт.

С актом проверки качества от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец не согласен, полагает, что акт составлен формально без всестороннего исследования.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с Ответчика денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон, в размере 139 999 рублей, не приводя решение в этой части в исполнение, считать исполненным с (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 205 798,53 рублей, почтовые расходы 63 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Истца Аникин В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика Крайнова О.Л. иск признала частично, в части возврата денежной суммы за товар. Просила в остальной части иска отказать, пояснив по существу возражений, что требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на Законе.

Истец в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: (адрес обезличен), был приобретен сотовый телефон (данные обезличены), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона составила 139 999 рублей. Гарантийный срок на указанный телефон оставляет 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара Истцом были выявлены дефекты: сотовый телефон не включается и не заряжается.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока, Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате покупной цены, указав, что готов предоставить телефон для проверки качества.

В установленный Законом срок Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) направил ответ на претензию, из которого следует, что товар необходимо предоставить на проверку качества.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец передал Ответчику товар на проверку качества, а (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик вернул Истцу товар, что подтверждается квитанцией № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из акта выполненных работ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в результате диагностики дефект не выявился.

Дополнительный ответ на претензию после проведения проверки качества Истцу от Ответчика не поступал.

Получив от Ответчика товар после проведенной проверки качества, Истец попытался включить сотовый телефон, однако сотовый телефон не включался.

На следующий день Истец снова обратился к представителям Ответчика, заявив о том, что недостаток в товаре носит явный характер.

На проявленный недостаток сотрудники Ответчика предложили отремонтировать товар, написав соответствующее заявление на ремонт.

С актом проверки качества от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец не согласен, полагает, что акт составлен формально без всестороннего исследования.

В целях выяснения причин и обстоятельств, выявленного в процессе эксплуатации товара недостатка, Истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр».

Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что сотовый телефон Истца имеет дефект: не включается (находится в состоянии циклической перезагрузки), вызванный неисправностью модуля системной платы. Дефект телефона носит скрытый производственный характер.

Приобретенный Истцом товар относится к технически сложным товарам, так как он обладает сенсорным экраном и имеет более двух функций.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перечислил Истцу денежную сумму в размере 154 999 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Ответчика заявлено о том, что Истец заявлял разные требования, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа в его пользу не основано на Законе. Повторно после проверки качества товара Ответчиком с претензией Истец к Ответчику не обращался.

Суд находит возражения представителя Ответчика голословными.

О заявленном дефекте Ответчику Истцом в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец повторно заявил, обращаясь в экспертную организацию (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из вышеуказанного следует, что Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Ответчиком, не меняя основание своей претензии.

Ответчиком не оспаривалось досудебное исследование, проведенное Истцом до обращения в суд с иском к нему. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перечислил денежную сумму в размере стоимости телефона и стоимость услуг по досудебному исследованию товара в размере 15 000 рублей, всего – 154 999 рублей.

Требование Истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически исполнено до принятия судебного решения.

Требование Истца о взыскании стоимости товара законно, обосновано и исполнено Ответчиком до принятия судебного решения. Платежным поручением от 11 (ДД.ММ.ГГГГ.) года Ответчиком Истцу перечислена денежная сумма в размере 154 999 рублей, включающая стоимость товара и расходы Истца по досудебному исследованию товара.

21(ДД.ММ.ГГГГ.) года Истец возвратил Ответчику товар - сотовый телефон (данные обезличены), что подтверждается накладной к заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежная сумма за оплаченный товар и по оплате услуг за исследование товара были перечислены Ответчиком Истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Соответственно период для взыскания неустойки составляет – с 19 мая по (ДД.ММ.ГГГГ.).

139 999руб. х 1% х 155 дней = 216 998,45рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Представителем Ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период не исполнения Ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для Истца, находит возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для Истца нарушением его прав Ответчиком, а также – принципы разумности и справедливости, характер нарушения Ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда за нарушение прав последнего в размере 10 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что Ответчик после обращения к нему Истца не удовлетворил требования в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 104 999,5 руб. (139 999руб. + 10 000 руб. + 60 000 руб. /2).

Представителем Ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исполнение Ответчиком требований Истца в процессе рассмотрения дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, объема оказанной представителем юридической помощи Истцу, цены на аналогичные услуги в регионе, считает, что требование Истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Истцом понесены почтовые расходы в размере 63 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению Истцу за счет Ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

По настоящему делу ранее судом было принято заочное решение, которое фактически было исполнено как в части требований Истца, так и в части взыскания государственной пошлины в Ответчика в доход государства.

Соответственно, суд не взыскивает с Ответчика государственную пошлину в доход государства, принимая настоящее решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайкова ИМ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в пользу Зайкова ИМ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон, в размере 139 999 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 60 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Всего – 290 062 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) - отказать.

Решение не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением до его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья     Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник    И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода