Решение по делу № 2-1258/2012 от 10.01.2012

дело № 2-1258/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кудрявцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харченко В.И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Харченко В.И. обратился в суд 12.10.2011 с заявлением о признании незаконным бездействия Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выражающееся в непринятии какого-либо решения по вопросу регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период после вынесения Пушкинским городским судом решения от 22.08.2011 г., вступившего в законную силу 15.09.2011г. по делу № 2-3751/2011 об отказе в признании незаконным бездействия Управления Росреестра. В обоснование заявления указано, что Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области после вступления в законную силу решения Пушкинского горсуда от 22.08.2011 не принял какого-либо решения по заявлению о регистрации права собственности на квартиру, несмотря на то, что препятствия к регистрации прав отсутствовали – определением суда был отменен запрет на регистрацию прав на квартиру.

В судебном заседании Харченко В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Филатова И.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие бездействия регистрирующего органа, пояснила, что 07.02.2012г. право собственности Харченко В.И. на указанную квартиру зарегистрировано. Право собственности не регистрировалось в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете регистрации прав, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив материалы гражданских дел № 2-3751/2011 и 2-1282/2011, а также материалы дела №2-185/2005, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 02.03.2011г. (л.д.5-6) заявление Харченко В.И. об оспаривании решения о приостановлении и отказе в регистрации права удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.02.2011 года об отказе в государственной регистрации права Харченко В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требование Харченко В.И. об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права на квартиру оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

По договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.И. приобрел право требования на <адрес>.

15.12.2010 года заявителем в Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подано заявление о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру с приложением договора долевого участия, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, а также определения Пушкинского городского суда от 22.11.2010 года, информационного письма ООО «Карамос».

27.12.2010 года заявителем для регистрации был представлен кадастровый паспорт помещения.

11 января 2011 года государственный регистратор Московской области Т. приняла решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Харченко В.И. на данную квартиру, по основаниям, предусмотренным пункта 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 10 февраля 2011 года, поскольку по сведениям ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя С. о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2006 года установлен запрет на государственную регистрацию прав на указную квартиру.

14 февраля 2011 года государственный регистратор Московской области Т. приняла решение об отказе в регистрации права, в связи с истечением срока приостановления сроков регистрации и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении регистрации…

…Материалами настоящего дела подтверждено то, что факт ареста на квартиру, которую заявитель просил зарегистрировать на его имя, был подтвержден наличием в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановлений судебных приставов-исполнителей К. от 21.06.2007 года и С. от 22.05.2006 года, однако указанные обстоятельства в силу требований п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлись лишь основаниями для приостановления совершения регистрационных действий в отношении заявителя Харченко В.И. на срок действия постановлений указанных судебных приставов-исполнителей и в дальнейшем не могли быть положены в качестве оснований для отказа заявителю в регистрации прав на квартиру».

Решением Пушкинского городского суда от 22.08.2011 заявление Харченко В.И. об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в непринятии какого-либо решения после вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда от 02.03.2011г., оставлено без удовлетворения.

На момент обращения Харченко В.И. в суд 12.10.2011г. регистрация права собственности Харченко В.И. на квартиру приостановлена.

Согласно абз.2 пункта 4 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Факт наличия запрета на регистрацию прав на спорную квартиру подтверждается имеющимся в распоряжении Управления Росреестра постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 22.05.2006г., согласно которому Главному Управлению ФРС по Московской области запрещено проводить государственную регистрацию права на квартиры №№ (дело № 2-1282/2011, л.д.14). Из постановления следует, что запрет наложен на основании поступившего судебному приставу-исполнителю исполнительного листа №2-182/05 от 11.10.2005г., выданного Пушкинским городским судом.

Из материалов гражданского дела №2-182/05 по делу по иску Б., П., Ю., А., Н., К., К. к ООО «<данные изъяты>», третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей (л.д.103) следует, что 11.10.2005г. определением суда применены меры по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы Московской области проводить государственную регистрацию права квартиры №№ в строящемся <адрес>. В тот же день судом принято определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, а также вынесено решение по остальным заявленным исковым требованиям (л.д.109, 112-116).

На основании указанного определения суда от 11.10.2005г. о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист о запрете Главному правлению федеральной регистрационной службы Московской области проводить государственную регистрацию права квартиры №№ в строящемся <адрес> (л.д.171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области С. от 22.05.2006г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №3149/07/06 и установлен запрет ГУ ФРС по Московской области проводить государственную регистрацию прав на указанные квартиры. Постановление от 22.05.2006г. поступило в суд 12.07.2006г. и приобщено к материалам гражданского дела №2-182/05 (л.д.170).

30.07.2007г. исполнительный лист №2-182/05 от 11.10.2005г. возвращен в Пушкинский суд в связи с окончанием исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приобщен к материалам гражданского дела 32-182/05 (л.д.171).

Таким образом, установлено, что имеющееся в Пушкинском отделе Управления Росреестра постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2006г. о возбуждении исполнительного производства принято во исполнение определения суда от 11.10.2005г. о принятии обеспечительных мер. Определение суда исполнено и установлен запрет на регистрацию прав на квартиры.

Наличие зарегистрированного запрета также подтверждается электронной версией книги учета арестов (л.д. 87), согласно которой из 7 квартир, на которые распространяется запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2006, снят запрет с пяти квартир, не был снят запрет с квартиры №№.

Из пояснений стороны заинтересованного лица следует, что книга учета арестов не найдена. Сторона заявителя ссылалась на это обстоятельство в обоснование своего довода о достоверности данных ЕГРП об обеспечительных мерах. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что отсутствие книги учета арестов само по себе еще не свидетельствует об отсутствии в ЕГРП записи об аресте. В совокупности же имеющимися в материалах дела доказательствами наличие такой записи подтверждено. При рассмотрении настоящего дела юридическое значение имеет установление наличия либо отсутствия обязанности Управления Росреестра по совершению каких-либо действий по заявлению о регистрации права собственности на квартиру.

Из материалов гражданского дела №2-182/05 следует, что определением суда от 22.10.2010г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11.10.2005г., отменены (л.д.209-210). Копия определения суда от 22.10.2010г. направлена в специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области (л.д.218).

В силу требований ст.144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер, принятых на основании судебного постановления, производится судом.

Копия определения суда от 22.10.2010г. об отмене мер по обеспечению иска представлена Харченко В.И. в Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области 15.12.2010г., что подтверждается распиской (л.д.48). В связи с этим у регистрирующего органа имелись основания для погашения записи о принятых определением суда от 11.10.2005г. мерах по обеспечению иска и регистрации права собственности Харченко В.И. на квартиру, принятие решения судебным приставом-исполнителем об отмене мер по обеспечению иска не требовалось. Однако действий по погашению записи об аресте и по регистрации права собственности на квартиру Управлением Росреестра не было произведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Харченко В.И. требования.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012г. арест на квартиру прекращен и произведена регистрация права собственности Харченко В.И. Поскольку на момент вынесения судом решения арест прекращен и право собственности Харченко В.И. на квартиру зарегистрировано, то возложения на регистрирующий орган обязанности в порядке ч.1 ст.258 ГПК РФ по устранению нарушения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-260 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Харченко В.И. об оспаривании бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - по непринятию мер по регистрации права собственности Харченко В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 15.09.2011г. по 12.10.2011г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: