Решение по делу № 2-2946/2017 от 10.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.И. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.И. по договору купли-продажи в ООО «Делфо-Авто» приобрел транспортное средство марки OPEL, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 654 860 рублей со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства OPEL, идентификационный номер №.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Васильева С.И. к ООО «Делфо-авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено удовлетворить требования истца, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 1004 850 рублей и 502 425 рублей штрафа. Таким образом, стороны приведены в первоначальное состояние.

Кредитный договор был заключен, когда истец под психологическим воздействием приобрел транспортное средство ненадлежащего качества, поэтому при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежит расторжению и кредитный договор ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васильевым С.И. и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Васильев С.И. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение с учетом представленного письменного отзыва, где указано, что требования истца несостоятельны и необоснованы.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Делфо-авто" заключен договор купли-продажи. Предметом договора является транспортное средство OPEL, идентификационный номер №.

Васильев С.И. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплата товара произведена с привлечением кредитных средств, полученных на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 860 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 654 860, 00 рублей.

Все существенные условия содержаться в кредитном договоре.

В материалы дела представлено заявление Васильева С.И., в котором последний просил ПАО «Сбербанк России» выдать ему кредит и зачислить на счет по вкладу.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись истца, подлинность которой не оспаривается.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», является самостоятельным договором, выполнение обязательств по которому не может ставиться под условие наличия или отсутствия у истца других договоров, даже при условии того, что истец уже не является собственником имущества приобретённого на кредитные средства, предоставленные банком.

Сам факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в настоящее время кредит не погашен.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Правоотношения между Васильевым С.И. и ООО «Дельфо-авто» регулируются разными самостоятельными договорами. При этом расторжение договора купли-продажи не является основанием для освобождения Васильева С.И. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательства существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательства полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Суд также не усматривает в спорных правоотношениях предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика, кредитор не являлся стороной договора купли-продажи. Сам по себе факт зачисления денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, на счет ООО " Делфо-авто" не создает условий, при которых обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.