Решение по делу № 33-12783/2016 от 14.09.2016

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-12783/16

19.10.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Васина А.М., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., ** года рождения на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Васиной О.А. удовлетворить.

Признать Васина А.М., В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Васина А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решение суда является основанием для Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми для снятия Васина А.М., В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Васина А.М. в пользу Васиной О.А. расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб.

В удовлетворении исковых требований Васина А.М. к Васиной О.А., Васину М.И. о признании недействительными договора дарения - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Пашковой O.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Васина А.М. - Иванова М.И., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТА Н О В И Л А:

Васина О.А. обратилась в суд с иском к Васину А.М., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении Васина А.М. из указанной квартиры, в обоснование доводов указывает на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 17.08.2015 года, заключенного между ней и супругом Васиным М.И.. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, фактически в квартире проживает ответчик Васин А.М., который освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Несовершеннолетний В. проживает со своей матерью М. по другому адресу. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется. В связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком Васиным А.М. в ходе рассмотрения дела по существу подано встречное исковое заявление о признании договора дарения от 17.08.2015 года недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, считает, что воля сторон по сделке не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Истец в судебном заседании участия нс принимала, ее представитель на исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями нс согласилась.

Ответчик в суд не явился, его представитель с первоначальным иском не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик по встречному иску Васин М.И. в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо без самостоятельных требований М. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании прокурором было дано заключение о возможности удовлетворения исковых требований Васиной О.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васин А.М. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, поскольку в данный период времени находился в командировке за пределами г. Перми. Представителей Иванова М.И. и Мотова А.В. он на участие в судебном заседании 21.04.2016 года не уполномочивал, своего согласия на рассмотрение дела без его участия не давал. Представителей просил только представить в суд справку с места работы о том, что он находится в длительной рабочей командировке. При этом, подлинную справку работодателя представить в суд не мог, поскольку находился на режимном объекте (АЭС), в связи с чем, мог отправить только сканированную копию документа. Полагает, что причины его неявки в суд являются уважительными. Он имел намерение лично присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование возражений по иску Васиной О.А. и доводов по встречному иску. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что в 1996 году он постоянно проживал в спорном жилом помещении, соответственно имел право на его приватизацию, однако от данного права отказался. Регистрация его по месту жительства в спорный период в ином жилом помещении была обусловлена необходимостью оказания препятствия матери в распоряжении квартирой по адресу: ****. Соответственно, он не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и на него положения ст. 292 ГК РФ не распространяются. Кроме того, считает, что из системного толкования ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением вместе с бывшим собственником. Поскольку в данном случае его отец Васин М.И. право пользования квартирой сохранил, то его права, а также права его несовершеннолетнего сына являются производными от прав Васина М.И.. В связи с чем, суд необоснованно принял решение о признании его утратившим право пользования квартирой, а также его несовершеннолетнего сына, поскольку право последнего производно от его прав на квартиру.

На апелляционную жалобу от истца, а также от прокурора Свердловского района г. Перми непосредственно в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: **** была приобретена Васиным М.И. на основании договора приватизации муниципального имущества от 28.05.1996 года (л.д. 18).

17.08.2015 года Васин М.И. распорядился принадлежащей ему спорной квартирой в пользу супруги Васиной О.А., брак с которой зарегистрирован в 2013 года (л.д.28), путем заключения договора дарения (л.д.7).

Право истца на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Васина О.А., ее супруг Васин М.И., сын Васина М.И. - Васин А.М., внук Васина М.И. - В., ** года рождения.

Ответчики Васин А.М. и несовершеннолетний В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 15.08.2000 года, с 03.10.2006 соответственно (л.д. 15,87).

Принимая решение об удовлетворении заявленных первоначальных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что поскольку соглашений относительно пользования квартирой между Васиной О.А. и ответчиком Васиным А.М. не заключалось, соответственно, при переходе права собственности ответчик, а также его несовершеннолетний сын, права которого производны от прав родителя, утрачивают право пользования квартирой, а ответчик Васин А.М., проживающий в жилом помещении, подлежит выселению из квартиры, и в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 166, 170 ГК РФ, и пришел к выводу, что доказательств того, что он имеет какие-либо самостоятельные права на предмет сделки Васин А.М. не представил, стороной оспариваемого договора не является, каких- либо требований, направленных на приобретение им права собственности на спорное имущество не заявил. Соответственно, правом на оспаривание договора дарения, в данном случае истец по встречному иску не обладает.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате нрава собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения влечет за собой отчуждение имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В настоящее время исключение из общего правила (ч. 2 ст. 292 ГК РФ) установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Так, положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется па бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные нрава пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, но смыслу положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Васина А.М. распространяются положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судебной коллегий признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации Васиным М.И. квартиры № ** дома № ** по **** в г. Перми в указанном жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете Васин М.И. и его отец В2., последний от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует соответствующее заявление (л.д.17). При этом, ответчик Васин А.М. с 20.01.1989 года был зарегистрирован по адресу: ****. Снят с регистрационного учета 27.06.1995 года в связи с осуждением, вновь был зарегистрирован по данному адресу с 10.07.1997 по 15.08.2000 года (л.д.114).

Соответственно, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Васиным А.М. в установленном законом порядке действий, свидетельствующих об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, а как следствие и о сохранении за ним права пользования квартирой в силу действующего законодательства, в материалы дела ответчиком Васиным А.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков Васиных А.М., В. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником Васиной О.А. права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.

Учитывая, что какое-либо соглашение, предметом которого является пользование жилым помещением между собственником - истцом и ответчиком Васиным А.М., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына, не достигнуто, у суда имелись правовые основания для удовлетворения предъявленного Васиной О.А. иска.

Доводы жалобы о сохранении за ответчиками по первоначальному иску Васиными права пользования квартирой на том основании, что они являются членами семьи бывшего собственника Васина М.И., который право пользования жилым помещением, в связи с переходом права собственности на него к иному лицу не утратил, основаны па неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 292 ГК РФ регулируют только права членов семьи бывшего собственника, который утрачивает право пользования жилым помещением в силу самого распоряжения принадлежащим ему имуществом (в отсутствие иного соглашения с новым собственником), а не по основаниям данной нормы.

При этом, в силу действующего законодательства (ст. 31 Жилищного кодекса РФ), право пользования жилым помещением возникает у гражданина исходя из того, относится ли он законом к членам семьи собственника жилого помещения, либо исходя из наличия соглашения между собственником и иными лицами о праве пользования таким жилым помещением на определенных условиях.

Таким образом, ни нормы гражданского законодательства, ни нормы жилищного законодательства не предусматривают, что права членов семьи бывшего собственника жилого помещения производим от прав последнего.

Также судебная коллегия нс усматривает оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий сс недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством нс установлен иной способ защиты права этого лида и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец по встречному иску стороной по оспариваемой сделке не являлся, вещных прав на квартиру не имеет, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что удовлетворение требований об оспаривании договора дарения между Васиным М.И. и Васиной О.А. не повлечет защиту или восстановление каких-либо прав Васина А.М. на квартиру, т.е. оспаривание данного договора не является способом защиты какого-либо права истца в отношении спорной квартиры.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными.

Доводы жалобы о том, что целью заключения договора дарения являлась подача искового заявления о выселении Васина А.М. сами по себе, без учета изложенных выше требований действующего законодательства и правовых разъяснений, о мнимости оспариваемого договора не свидетельствуют.

Иных доводов в обоснование несогласия в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Также не влекут отмену принятого судебного акта и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, судебное извещение Васину А.М. о судебном заседании, назначенном на 21.04.2016 г. на 11-00 часов, направлялось судом 17.03.2016 г. по адресу его регистрации: ****. При этом, почтовое отправление доставлялось по указанному адресу трижды 25.03.2016 года, 27.03.2016 года, 29.03.2016 года. После неудачных попыток вручения судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Васина А.М. о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, нс было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представи телю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Васин А.М. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмо трел дело в его отсутствие.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 21.04.2016 года присутствовал представитель ответчика Мотов Л.В., полномочия которого на участие в судебном заседании были отражены в нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность на момент рассмотрения дела по существу отозвана Васиным А.М. не была, представитель был допущен к участию в деле в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, следовательно, имел возможность представлять какие-либо доказательства в обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному исковому заявлению, т.е. мог в полном объеме пользоваться процессуальными правами, установленными ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Васину А.М. было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу по объективным обстоятельствам, ответчиком в адрес суда не направлялось, соответственно, у суда первой инстанции оснований для применения положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ в виде отложения слушания по делу и признания причины неявки ответчика в суд уважительной на дату рассмотрения дела по существу не имелось. Представленная копия письма ООО «Донэнсргосервис» не являлась допустимым доказательством, свидетельствующим о невозможности явки ответчика в суд, в связи с чем обоснованно не была принята судом во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника, по сути, ограничивая ее в реализации полномочий собственника, предоставленных законом.

В связи с утратой права пользования недвижимым имуществом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ подлежат снятию с регистрационного учета в нем.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васина А.М., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., ** года рождения на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: