Решение по делу № 2-1146/2015 от 27.08.2015

№ 2-1146/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                  «28» сентября 2015 года          

Новоусманский районный суд Воронежской области,

в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда Новоусманского района, материалы гражданского дела по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Воронежской области к Алексееву Федору Николаевичу о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Федеральная налоговая служба России № 13 по Воронежской области в лице своего представителя обратилась в суд к Алексееву Ф.Н. с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Алексеев Ф.Н. являлся налогоплательщиком транспортного налога на основании ст. 357 НК РФ. На него зарегистрированы транспортные средства:

1. HOWOZZ3407N3267W, автомобили грузовые, 336 л.с., рег. № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

2. SINOTRUKZZ3311C, Автомобили грузовые, 375 л.с., регистрационный номер № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

3. SHAANXISX 3316DR326, автомобили легковые, 430 л.с., рег. № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Представитель истца МИФНС России № 13 по Воронежской области в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд учитывает, поступившее от представителя истца Голомедовой К.В. заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес> в <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовые уведомления с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства:

1. HOWOZZ3407N3267W, автомобили грузовые, 336 л.с., рег. № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

2. SINOTRUKZZ3311C, Автомобили грузовые, 375 л.с., регистрационный номер № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

3. SHAANXISX 3316DR326, автомобили легковые, 430 л.с., рег. № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

МИФНС России № 13 по Воронежской области в адрес ответчика Алексеева Ф.Н. было направлено требование № об уплате налога и пени со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок требование исполнено не было.

Административный истец имел возможность обратиться с данным иском в суд в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок для обращения Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако настоящее исковое заявление (согласно оттиску штампа почта России на конверте) было направлено в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска 6-месячного срока истец не указал.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Налоговый орган должен обосновать наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, уважительность причин пропуска процессуального срока оценивается в каждом конкретном случае.

Административный истец, с заявлением о восстановлении срока не обратился.

         При таких обстоятельствах, требования МИФНС № 13 по Воронежской области о взыскании с Алексеева Ф.Н. задолженности по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 60.116 рублей и пени в сумме 946 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 98 ГПК РФ относятся на заявителя, однако, он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189, гл. 32 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Воронежской области к Алексееву Федору Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: