Решение по делу № 2-315/2024 от 06.09.2024

Гражданское дело № 2-315/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000074-29-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Туран                                     03 октября 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием истца Технюк В.В., участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Технюк В.В. к УФПС Республики Карелия № 185019 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к УФПС Республики Карелия № 185019 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в котором указал, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчиком были нарушены нормативные сроки доставки направленного ему письма: 09.11.2023 ГУФССП России по Красноярскому краю в его адрес направило письмо, которое было доставлено ему с нарушением установленных нормативных сроков доставки. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей оказало на него негативное влияние, угнетало его сознание, причинило душевные волнение, переживания, вызвало разочарование и негативные эмоции, тем самым нарушен его личные неимущественные права. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку рассмотрение указанного требования относиться к его компетенции.

Истец Технюк В.В. возражал против передаче дела мировому судье, указав, что им заявлено требование неимущественного характера – он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в связи с чем полагает, что рассмотрение неимущественного требования относиться к подсудности районного суда.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, дело, на основании ст. 167 ГПК РФ. рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснением истца, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дел указанной категории определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 23, ГПК РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. следует, что иск о защите прав потребителя путем взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда за нарушение организацией почтовой связи сроков пересылки почтовой корреспонденции подсуден не районному суду, а мировому судье, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, как потребителя услуг почтовой связи

Поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом ненадлежащим оказанием ему услуг связи, нарушением его прав на своевременное получение почтовой корреспонденции как потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"), следовательно, требования о компенсации морального вреда связаны не с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), например, причинением вреда здоровью или имуществу при оказании услуг, а производны от нарушения права на надлежащее оказание услуги связи, т.е. вытекают из нарушения имущественных прав, хотя имущественного требования и не заявлено.

Из искового заявления не следует, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью.

При этом размер суммы компенсации морального вреда не имеет значения для определения подсудности дела, поскольку определяющим является то, что заявленное требование по своей сути вытекает из нарушенных имущественных прав истца.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления Пий-Хемского районным суда Республики Тыва суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-315/2024 по иску Технюк В.В. к УФПС Республики Карелия № 185019 о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                     К.А. Сергеев