Решение по делу № 33-4601/2023 от 07.02.2023

Судья Булатова Р.Р.             УИД 16RS0036-01-2022-007122-92

Дело № 2-4254/2022

№ 33-4601/2023

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Янгучина К.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лачын» (ИНН 1644030430) к Янгучиной Гульназ Расимовне (СНИЛС <данные изъяты>), Янгучину Камилю Шамильевичу (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворить частично.

Взыскать с Янгучиной Гульназ Расимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лачын» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание 60281,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2008,45 рублей.

Взыскать с Янгучина Камиля Шамильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лачын» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание 182923,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4858,48 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лачын» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Янгучина К.Ш. – Нургалиева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО «Лачын» обратился к Янгучиной Г.Р., Янгучину К.Ш. с иском о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>. В период управления названным домом ООО «Лачын» ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 486682 руб. 29 коп. (с учётом начисленных пеней), указывая в исковом заявлении на образование задолженности за период с 12 декабря 2017 года по 5 мая 2022 года, в приложенном расчёте – на образование задолженности до ноября 2020 года включительно.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Янгучин К.Ш. просит решение суда изменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, снизив размер взысканной с него суммы до 60281 руб. 72 коп. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был применить к требованиям истца исковую давность.

Конкурсный управляющий ООО «Лачын» Бирюков Е.Ю., ответчица Янгучина Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что ответчикам Янгучину К.Ш. и Янгучиной Г.Р. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Сторонами не оспаривалось, что в юридически значимый период управление названным домом осуществляло ООО «Лачын»; согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), с 12 ноября 2020 года управление названным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-11».

Из представленных справок по начислениям следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер их задолженности без учёта пеней по состоянию на ноябрь 2020 года включительно составляет 182923 руб. 81 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 303758 руб. 48 коп. (по состоянию на 5 мая 2022 года).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Принимая решение о частичном удовлетворении требований, заявленных к Янгучину К.Ш. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, взыскал с указанного ответчика ? часть от начисленной основной задолженности, т.е. 91461 руб. 90 коп., и снизил размер пеней до размера основного долга.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе Янгучин К.Ш. выражает мнение о необходимости применения в отношении заявленных к нему требований исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из протоколов судебных заседаний и из их аудиозаписей, полностью прослушанных судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению, следует, что о применении исковой давности Янгучин К.Ш. в суде первой инстанции не заявлял. О применении исковой давности было заявлено только представителем Янгучиной Г.Р.; вместе с тем согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, оснований применения исковой давности к требованиям, заявленным к Янгучину К.Ш., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгучина К.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи