Решение по делу № 33-6282/2021 от 21.05.2021

Судья Матюхина О.В. дело 33-6282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2277/2020 по иску Некрыловой Лидии Анатольевны к Некрылову Павлу Владимировичу, Тихонову Александру Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе истца Некрыловой Лидии Анатольевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от
24 февраля 2021 года, которым

заявление Тихонова Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Некрыловой Лидии Анатольевны в пользу Тихонова Александра Вячеславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Тихонова Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В., Тихонову А.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

Оказание правовой помощи и представление интересов Тихонова А.В. по настоящему гражданскому делу осуществлял адвокат Мошняков М.В., стоимость юридических услуг которого составила 40000 рублей.

С учетом результата разрешения настоящего спора, просил взыскать с Некрыловой Л.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Некрылова Л.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд преждевременно решил вопрос о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу. Также полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что Некрылова Л.А. обратилась в суд с иском к Некрылову А.В., Тихонову А.В. об освобождении имущества от ареста.

Для реализации права на судебную защиту Тихонов А.В. обратился к услугам представителя Мошнякова М.В., стоимость юридических услуг которого составила 40000 рублей. Согласно квитанции № 059931 от 5 августа 2020 года оплата стоимости услуг представителя осуществлена в полном объеме. Представитель ответчика Тихонова А.В. – адвокат Мошняков М.В. оказывал ему необходимую правовую помощь: подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска Некрыловой Л.А. отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В., Тихонову А.В. отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Тихоновым А.В.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в сумме 30000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Тихонова А.В. суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы Некрыловой Л.А. о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Довод частной жалобы истца о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом преждевременно, поскольку решение Советского районного суда от 24 ноября 2020 года не вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих разрешение вопроса о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу решения суда.

То обстоятельство, что на момент подачи ответчиком и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, вопреки ошибочным доводам истца, не исключает возможности разрешения поставленного перед судом вопроса.Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Некрыловой Лидии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья