Решение по делу № 8Г-2086/2019 [88-642/2020 - (88-1775/2019)] от 04.12.2019

88-1775/2019

2-1021/2019

27RS0002-01-2019-001276-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Аноприенко К.В., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Северный округ» к ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Северный округ» обратилось в суд с иском к Ярославцевой Т.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, указав, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована Ярославцева Т.А., которая несвоевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С октября 2015 года по июнь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 113 806 рублей 37 копеек, должнику начислена пеня в размере 65 995 рублей 78 копеек с октября 2015 года по июнь 2018 года. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Ярославцевой Т.А. задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 84 947 рублей 97 копеек, пени за период с 25 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 40 382 рубля 94 копейки и государственную пошлину 3 706 рублей 62 коп.

Ярославцева Т.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подала письменное заявление о пропуске ООО УК «Северный округ» срока исковой давности, на стадии разрешения ходатайств покинула зал судебного заседания, свою позицию по иску не выразила.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2019 года исковые требования ООО УК «Северный округ» удовлетворены. С Ярославцевой Т.А. в пользу ООО УК «Северный округ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по июнь 2018 года включительно в размере 84 947 рублей 97 копейки, пени за период с 25 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 10 000 рублей и государственная пошлина 3 706 рублей 62 копейки. Указано, что излишне уплаченная ООО УК «Северный округ» государственная пошлина в размере 1 089 рублей 42 копейки, подлежит возврату налогоплательщику по обращению в налоговый орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярославцева Т.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО УК «Северный округ» полагает её доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления правильными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5. ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, также устанавливают обязанность собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с 1 января 2016 года по 30 июня 2018 года Ярославцева Т.А. проживала в квартире <адрес>, и являлась собственником указанного жилого помещения.

Указанный многоквартирный дом с 1 октября 2008 года по 30 июня 2018 год находился в управлении ООО УК «Северный округ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 4 августа 2008 года.

В период с 1 января 2016 года по 30 июня 2018 года истцом были предоставлены ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, которые не были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой согласно уточненному расчету составил 84 947 рублей 94 копейки. В связи с тем, что оплата услуг ответчиком производилась не в полном объеме, на сумму задолженности истцом за период с 25 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года начислена пеня исходя из 1\300 ставки рефинансирования 7,50 % в размере 40 382 рублей 94 копейки.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ООО УК «Северный округ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, лифт, мусоропровод, вывоз твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, обслуживание антенны, услуги по управлению многоквартирным домом) и пени, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что Ярославцева Т.А. как собственник не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного в многоквартирном жилом доме, в связи с чем подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и пени. Признав размер заявленной к взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения, суды пришли к выводу об уменьшении её размера до 10 000 рублей в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившемся в том, что ходатайство Ярославцевой Т.А. об отложении судебного заседания отклонено и дело рассмотрено в её отсутствие, при этом приобщенные в ходе судебного заседания материалы дела до неё не доводились, что нарушает её право на защиту, судебная коллегия находит не состоятельным.

Из положения частей 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ усматривается, что участвующие в деле лица должны быть надлежащим образом и заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного разбирательства любым способом с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Судом первой инстанции были выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что он был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 2 августа 2019 года на 10 часов 30 минут, прибыл в судебное заседание, однако на стадии ходатайств покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего судьи.

Заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены в установленном процессуальном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 2 августа 2019 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин для отложения судебного заседания на другую дату, Ярославцева Т.А. суду первой инстанции не представила. Не было ей приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Между тем, закон создает равные условия для лиц, участвующих в гражданском деле, предоставив им право самим определять объемы своих прав и обязанностей, а также способы защиты в гражданском процессе, возможность реализовать их по своему усмотрению. Ярославцева Т.А. воспользовалась своими процессуальными правами в той мере и в том объёме, в каком посчитала необходимым.

Учитывая, сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик, прибыв к началу судебного заседания, на стадии ходатайств покинул его, при этом зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, на основании статьи 48 ГПК РФ не был лишен возможности направить в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, либо до начала судебного заседания представить в суд мотивированное возражение по существу спора и свой контррасчёт задолженности по коммунальным платежам и пени, чего им сделано не было (представленный отзыв на иск не содержит мотивов, по которым исковые требования ответчиком не признаются, кроме указания на неверный расчет и применение срока исковой давности), судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что само по себе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Довод Ярославцевой Т.А. в кассационной жалобе о том, что процессуальные права ответчика нарушены тем, что в материалах дела отсутствует диск с технической записью судебного заседания от 2 августа 2019 года, отклоняется, поскольку обязательность ведения судом аудиопротоколирования, установленная положениями статьи 228 ГПК РФ, введена в действие Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется в силу статьи 4 названного закона с 1 сентября 2019 года.

Как видно в материалах гражданского дела имеется протокол судебного заседания от 2 августа 2019 года, который соответствует требованиям главы 21 ГПК РФ. Ярославцева Т.А. на основании статьи 231 ГПК РФ имела право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на него с указанием на допущенные в нём неточности и (или) его неполноту. Однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись не качественные и не в полном объеме, в связи с чем соответствующие начисления являются необоснованными, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

Разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 определён порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые носят заявительный характер.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в управляющую компанию по факту ненадлежащего предоставления жилищных услуг в спорный период времени. Составление актов выполненных работ и направление таковых собственникам помещений в МКД действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи