Решение по делу № 2-668/2021 от 08.04.2021

    №2-668/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-000901-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 г.

Мотивированное решение суда составлено 31.08.2021 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при помощнике судьи Гордиенко Е.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца Кольвах Т.А. – Кольвах А.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Демченко А.А. – адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2021 по исковому заявлению Кольвах Татьяны Александровны к Демченко Алексею Александровичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кольвах Т.А. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии измененным) к Демченко А.А., обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства седельный тягач <данные изъяты> гос. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> гос. знак № было повреждено.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Демченко Алексея Александровича, управляющего транспортным средством седельный тягач <данные изъяты> гос. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель автомобиля Демченко Алексей Александрович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся работником истца, причинил ущерб транспортному средству, на котором выполнял свои трудовые обязанности.

Факт трудоустройства водителя автомобиля подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Алексеем Александровичем (работник) и Индивидуальным предпринимателем Кольвах Т.А. (работодатель).

Согласно п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действенного ущерба.

Факт вины подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ («водитель Демченко А.А., управляя транспортным средством седельный тягач <данные изъяты> гос. знак №, не выдержал безопасную дистанцию от впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер № в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам»).

Причиненный ей материальный ущерб составляет:

1. согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной мастером кузовного цеха станции технического обслуживания ИП К.А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, на основании осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства специалистом станции технического обслуживания ИП К.А.Н. выявленные механические дефекты связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и состоят в следующем: повреждены кронштейны кабины левый правый, бампер, передний, фара левая, фара правая, капот верхний, капот нижний, лобовое стекло, рамка трапеции дворников, ручка капота, нижняя правая подножка, нижняя левая подножка, задняя стенка кабины, радиатор охлаждения, интеркуллер, кронштейн правой подножки, кронштейн левой подножки, воздушный фильтр, задние амортизаторы кабины.

согласно рыночной стоимости запчастей, использованных для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства на основании расходных документов:

2.1. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП К.А.Н., стоимость использованных для ремонта материалов составила <данные изъяты>., стоимость малярных работ составила <данные изъяты>.;

2.2. согласно УПД (счет-фактура и передаточный документ) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных для ремонта запчастей Диффузор радиатора равна <данные изъяты>.;

2.3. согласно УПД (счет-фактура и передаточный документ) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных для ремонта запчастей:

Крыльчатка гидромуфты лопастей равна <данные изъяты>.;

Интеркулер пластик/алюминий равна <данные изъяты>.;

Корпус воздушного фильтра в сборе равна <данные изъяты>.;

Датчик уровня охл. Жидкости равна <данные изъяты>.,

Фара головного света правая равна <данные изъяты>.;

2.4. согласно УПД (счет-фактура и передаточный документ) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных для ремонта запчастей:

Фара головного света левая равна <данные изъяты>.;

панель передней части переднего крыла с накладкой подножки правая равна <данные изъяты>.;

Патрубок радиатора верхний равна <данные изъяты>.;

Патрубок интеркулера силиконовый красный равна <данные изъяты>.;

Патрубок интеркулера силиконовый красный равна <данные изъяты>.;

Антифриз концентрат красный равна <данные изъяты>.;

Вода дистиллированная, 5 л равна <данные изъяты>.;

Тара для масла равна <данные изъяты>.;

2.5. согласно УПД (счет-фактура и передаточный документ) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных для ремонта запчастей:

Решетка радиатора равна <данные изъяты>.

Стоимость сервисных работ, услуг, приобретенных и использованных запчастей и материалов для восстановления поврежденного в ДТП ТС оплачена ИП Кольвах Татьяна Александровна следующими платежными документами соответственно:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства в сервисный центр ИП К.А.Н., расположенной по адресу: <адрес> транспортной компанией ИП Н.-Я. О.Н. согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет: <данные изъяты>.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – <данные изъяты>.

Ответчик уведомлен о размере, материального ущерба, о необходимости дать объяснения по причинам совершения ДТП; объяснения не представил, от возмещения причиненного материального ущерба в добровольном порядке отказался.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу, установления стоимости восстановительного ремонта, а также установлению причинно-следственной связи причиненного ущерба с ДТП, а также установлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № в результате ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ, были проведены экспертизы.

Причиненный ей материальный ущерб составляет.

1. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МУП по Оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», <адрес>. 127, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Демченко А.А, составляет 338315.88 руб. (Триста тридцать восемь тысяч триста пятнадцать рублей 88 копеек).

2. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МУП по Оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», <адрес>. 127, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № в результате ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ составляет 49700 (Сорок девять семьсот) руб.

3. Кроме того, стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства в сервисный центр ИП К.А.Н., расположенного по адресу: <адрес> транспортной компанией ИП Н.-Я. О.Н., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 52000 руб.

Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 440015.88 руб. (Четыреста сорок тысяч пятнадцать рублей 88 копеек).

Стоимость проведенных ООО «МУП по Оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» экспертиз составила 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ просила суд: взыскать с ответчика Демченко Алексей Александрович в ее пользу возмещение ущерба 440015.88 рублей, уплаченную ею по настоящему иску госпошлину в размере 7507 рублей, а также расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей (т. <данные изъяты>).

Истец Кольвах Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие (т. <данные изъяты>).

Одновременно в суд представлен письменный отзыв на возражение ответчика на исковое заявление Кольвах Т.А., в котором указано следующее. Представитель ответчика, приводя надуманные, необоснованные, голословные доводы, вводит в заблуждение.

Так как в материалах дела имеются все надлежащие письменные доказательства: 1. копия приказа об истребовании объяснений у работника, копия трудового договора, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника представить письменные объяснения для установления причины возникновения материального ущерба. Из перечисленных и представленных на исследование в судебных заседаниях надлежащих письменных доказательств следует, что тормозная система транспортного средства в момент совершения ответчиком ДТП находилась в исправном состоянии. У ответчика была возможность, необходимость и право представить работодателю письменные объяснения, в которых обосновать причины возникновения материального ущерба (совершении ДТП). Ответчик будучи уведомлен, не представил объяснений, в том числе со ссылкой на неисправную тормозную систему.

2. копия дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о механических повреждениях транспортного средства в результате ДТП. Из представленного на исследование в судебных заседаниях надлежащего письменного доказательства не следует расхождений со справкой о ДТП и произведенным ремонтом. При ДТП по вине сотрудника сумму материального ущерба можно установить по документам из автосервиса. Именно на такие документы ссылается истец при расчете размера материального ущерба в результате ДТП.

3. копия акта осмотра транспортного средства №, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра <данные изъяты>. Из представленного на исследование в судебных заседаниях надлежащего письменного доказательства следует, что ответчик присутствовал в автосервисе при осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства работодателя. В присутствии ответчика специалист автосервиса установил перечень всех механических повреждений в результате ДТП. Ответчик не выразил никаким образом своего не согласия.

4. копия приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба. Из представленного на исследование в судебных заседаниях надлежащего письменного доказательства следует, что ответчик многократно участвовал в осмотрах поврежденного в результате ДТП транспортного средства как водитель автомобиля и знал о причиненном действительном ущербе работодателю. Ответчик не пытался никаким образом выразить свою позицию или оспорить доведенный до его сведения перечень повреждений, причиненных в результате ДТП.

5. копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного на исследование в судебных заседаниях надлежащего письменного доказательства следует, что все затраты произведенные в результате ремонта ТС по договору, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произведены в соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ о механических повреждениях транспортно средства в результате ДТП.

6. копии платежных документов на перечисление денежных средств истцом ответчику на счет карты за период 2020 года в общей сумме 506500 руб., копии платежных документов на основании платежных ведомостей за период 2020 год на выплату заработной платы на общую сумму 149216 руб. Из перечисленных и представленных на исследование в судебных заседаниях надлежащих письменных доказательств следует, что истец не имеет задолженности по заработной плате перед ответчиком. Ответчик имеет задолженность по полученным от истца (работодателя) денежным средствам.

7. копии заявок на перевозку груза за расчетный период (месяц) ДД.ММ.ГГГГ. Из перечисленных и представленных на исследование в судебных заседаниях надлежащих письменных доказательств следует, что в рассматриваемом расчетном периоде ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, в том числе выехал в рейс по распоряжению работодателя ДД.ММ.ГГГГ. По заданию истца ответчик выполнил несколько рейсов до ДТП.

7.1. рейс из <адрес> СК в <адрес> СК. Дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ 08:00, дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ 08:00;

7.2. рейс из <адрес> СК в <адрес> СК. Дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ 08:00, дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ 08:00;

7.3. рейс из <адрес> СК в <адрес> СО. Дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ 01:00, дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ 11:00;

7.4. рейс из <адрес> СО в рп Токаревка. ТО холостой пробег (перегон);

7.5. рейс из рп Токаревка ТО в <адрес> КК. Дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ 08:00, дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ 08:00 *рейс не завершен по причине ДТП).

Согласно типовой инструкции по охране труда для водителей автомобилей «Перед выездом на линию водитель должен:

2.1.2. Получить у диспетчера путевой лист и инструктаж об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза.

2.1.3. Совместно с механиком КПП проверить техническую исправность и укомплектованность автомобиля и получить соответствующую отметку в путевом листе.

При осмотре особое внимание обратить на:

исправность аккумуляторной батареи, стартера, тормозов, рулевого управления, освещения, сигнализации, дверей кабины, салона, отопительного устройства, запоров бортов, глуши теля и плотность его соединений и т.д.;

отсутствие утечки топлива, масла, охлаждающей жидкости;

давление воздуха в шинах и их исправность;

надлежащую укомплектованность автомобиля необходимыми инструментами, приспособлениями, инвентарем и их исправность»;

согласно условиям трудового договора.

«Продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены)

Основной график (пятидневная 40-часовая рабочая неделя). Продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов.

При выполнении междугородных перевозок продолжительность рабочей недели определяется по продолжительности ежедневной работы (смены) водителям может устанавливаться не более 10 часов.

В случае, когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов».

ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в рейс транспортное средство водителем автомобиля, на котором работал ответчик, находилось в исправном состоянии.

Задания на выполнение перевозок груза ответчику истец давал с учетом требований действующего законодательства в междугородном сообщении – из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки, суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд – 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья)». (п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (с изменениями и дополнениями), п. 17 п. 19 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, последние изменения в Положение внес Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует условиям трудового договора: продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены) пятидневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства седельный тягач <данные изъяты> гос. знак <адрес> с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №.

Юридически значимые обстоятельства совершения ответчиком ДТП записаны видеорегистратором из кабины ответчика.

Записи видеорегистратора позволяют судить о характере повреждений транспортного средства в результате совершенного ДТП.

Информация из ГИБДД позволяет судить о характере вождения транспортного средства ответчиком: несоблюдение ПДД, многочисленные штрафы за нарушение ПДД.

Представленные на исследование в судебных заседаниях копии приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба ежемесячно в размере 3600 руб. и срочное расторжение трудового договора по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, ответчик старается уйти от должной ответственности (т. <данные изъяты>).

Представитель истца Кольвах Т.А. по доверенности Кольвах А.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его.

Ответчик Демченко А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.2, л.д. 103, 164-169).

Представитель ответчика Демченко А.Н. – адвокат Сахно О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать. Одновременно представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала следующее. ДТП произошло по причине неисправной тормозной системы, о чем работодатель знал. Сумма ущерба завышена. Имеются расхождения со справкой о ДТП и произведенным ремонтом. Досудебная оценка восстановительного ремонта транспортного средства седельный тягач <данные изъяты> гос.знак № с полуприцепом <данные изъяты>, г./н № истцом не производилась. Ответчик не вызывался на осмотр ТС, специалистом или экспертом не устанавливался перечень скрытых повреждений. Представленный в материалы дела договор №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что все затраты произведенные в результате ремонта ТС, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 1.1 Договора предмет данного договора заключается в том, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства.

Согласно справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, разбита левая блок фара, пробит радиатор, кулер.

В сумму ущерба, предъявленную к взысканию включены: диффузор радиатора, крыльчатка гидромуфты лопастей, интеркулер пластик/алюминий, корпус воздушного фильтра в сборе, датчик уровня охл. жидкости, Фара головного света правая, фара головного света левая, панель передней части переднего крыла с накладной подножки правая, патрубок интеркулера силиконовый красный, антифриз концентрат красный, вода дистиллированная, 5 л, тара для масла, малярные работы, малярные работы, запчасти к заказ-наряду, транспортировка неисправного ТС, решетка радиатора.

Характер ремонтных работ не полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На сегодняшний день у истца перед ответчиком также имеется долг невыплаченной заработной плате за сверхурочное время и работу в выходные дни (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Демченко А.А. адвокат Сахно О.В. представила суду отзыв на исковое заявление (с учетом проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указала следующее. Согласно экспертному заключению некоторые повреждения визуально не просматриваются. Эксперт не смог убедиться, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения имели место. Эксперт необоснованно указывает на причинно-следственную связь повреждений с ДТП следующих повреждения: кронштейн кабины передней левый, кронштейн кабины передний правый, кронштейн кабины задний 2 шт, кронштейн подножки передней нижней правой, крыльчатка гидромуфты, диффузор радиатора, датчик уровня охлаждения жидкости, патрубок радиатора верхний, воздушный фильтр, задний амортизатор кабины 4 шт, кронштейн кабины задний лев/правый, корпус воздушного фильтра.

Таким образом, не все произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля (в том числе и скрытого характера), полученных в результате ДТП.

Эксперт в описательной части экспертного заключения не установил каждое повреждение (не указанное в справке о ДТП) на характер причинно-следственной связи, а лишь ограничился предположением, что данные детали могли быть повреждены, а также предположил, что на момент осмотра детали были повреждены.

Из материалов дела стороной ответчика установлено, что не весь заявленный истцом ущерб, подтвержден документально. Отсутствуют документы понесенных расходов на: решетку, радиатор, грунтовка, эмаль с подбором, лак, не подтверждена оплата стоимости ремонтных работ.

Экспертным заключением установлено, какие при данном ДТП, исходя из фотоматериала, были повреждения и какие ремонтные работы необходимо было проводить.

Согласно экспертному заключению, повреждения следующих деталей: крыльчатка гидромуфты, диффузор радиатора, патрубок радиатора верхний, датчик уровня охлаждающей жидкости, кронштейн подножки передней лев/прав визуально не просматривается и эксперт не смог утвердительно ответить на вопрос о причинно-следственной связи этих повреждений с ДТП. Эксперт только предполагает, не применяя никаких обоснований.

Таким образом, оснований для включения в сумму взыскиваемого ущерба стоимость: крыльчатка гидромуфты, диффузор радиатора, патрубок радиатора верхний, датчик уровня охлаждающей жидкости, кронштейн подножки передней лев/прав не имеется.

Не подтверждаются экспертным заключением количество малярных работ, которые были необходимы для ремонта. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ, истец оплатила стоимость малярных работ в количестве 158 и 32 норма часов по 800 рублей за час в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, экспертным заключением подтверждена необходимость только в 13,35 норма часов. Таким образом, с ответчика малярные работы могут быть взысканы в сумме не более <данные изъяты> руб.).

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, имеет место подтверждение только реального ущерба на сумму <данные изъяты>. – транспортировка эвакуатором.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства седельный тягач <данные изъяты> гос.знак № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кольвах Т.А. на праве собственности, под управлением Демченко А.А., и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Кольвах Т.А. транспортное средство <данные изъяты> гос.знак № было повреждено.

Как следует из акта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос.знак №: капот, передний бампер, решетка радиатора, разбита левая блок фара, пробит радиатор, кулер, имеются скрытые повреждения, что подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения (т. <данные изъяты>).

Из объяснения водителя Демченко А.А. следует, что двигавшийся впереди него грузовой автомобиль резко начал останавливаться, он хотел избежать столкновения, но не успел остановить т/с и врезался (т. <данные изъяты>).

Из объяснения водителя Ш.А.В. следует, что двигавшийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил, чтобы избежать столкновения, резко нажал на тормоз. После чего почувствовал удар в задней части (т. 2<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Г.О.В. вынес постановление о признании Демченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно договору №_1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Н. обязался оказать ИП Кольвах Т.А. услуги по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортном средстве, поименованные в заказ-наряде к Договору.

Довод представителя ответчика Демченко А.А. – адвоката Сахно О.В., что акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ провел мастер кузовного цеха СТО ИП К., с которым истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования №_1, то есть акт осмотра произвело лицо, заинтересованное в определении большего количества повреждений, судом отклоняется по следующим причинам.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) составлен на СТО ИП К.А.Н. (ИНН №), основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. <данные изъяты>), в связи с чем лицу производящему осмотр не требовались какие-либо документы об образовании. Доказательств, что ИП К.А.Н. заинтересован в определении большего количества повреждений, так как от этого зависела сумма по договору, ответчиком Демченко А.А. не представлено. В любом случае осмотр транспортного средства проводился с участием водителя Демченко А.А., который хотя и отказался от подписи, но и не представил ни одного возражения или объяснения, свидетельствующего, что установленные повреждения образовались не в результате ДТП.

Доводы о том, что акт осмотра содержит сведения о повреждениях, которые можно отнести к визуальным, но в справке о ДТП они не отражены сотрудниками ГАИ суд отвергает, так как в справке о ДТП ввиду ограничения по времени у сотрудников ГИБДД фактически и физически невозможно указать все повреждения, которые имеются у автомобилей. Именно с этой целью сотрудники ГИБДД указали в справке наиболее очевидные повреждения и выполнили дополнительную запись: «имеются скрытые повреждения».

При таких обстоятельствах тезис представителя ответчика, что истцом не проводилась независимая техническая экспертиза, судом отклоняется как необоснованный, а ходатайство признать недопустимым доказательством акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежит, так как акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками допустимого и достоверного доказательства.

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: кронштейн кабины; передние левый правый; бампер передний; фара левая, правая; капот нижний; капот верхний; лобовое стекло; рамка трапеции дворников; ручка капота; нижняя правая подножка; нижняя левая подножка; задняя стенка кабины; радиатор охлаждения; интеркуллер; кронштейн правой подножки; кронштейн левой подножки; воздушный фильтр; задние амортизаторы кабины.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кольвах Т.А. приобрела у ИП Г.З.З. диффузор радиатора за <данные изъяты>.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кольвах Т.А. приобрела у ИП Г.З.З. <данные изъяты>.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кольвах Т.А. приобрела у ИП Г.З.З. <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № АЭТЛ0021139 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кольвах Т.А. заказала ИП К.А.Н. следующие работы: <данные изъяты>.).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А. выполнил для ИП Кольвах Т.А. следующие работы: малярные работы на сумму <данные изъяты>., малярные работы на сумму <данные изъяты>., запчасти к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (ИП К.А.А.) Кольвах Т.А. всего оплачено за приобретение запасных частей и восстановительные работы на сумму <данные изъяты>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.-Я. О.Н. и ИП Кольвах Т.А. заключили договор по технической помощи и эвакуации транспортного средства, принадлежащего Заказчику.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: транспортирование неисправного ТС <данные изъяты> г/н № по маршруту Каменск-Шахтинский – Ставрополь. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На сумму 52000 руб.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.-Я. О.Н. оплачено 52000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с Демченко А.А. в пользу Кольвах Т.А. расходов на приобретение запчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, его ремонта и эвакуации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Демченко А.А. и его представителя о готовности нести материальную ответственность только за повреждения, которые перечислены ответчиком и о необоснованном указании экспертом на причинно-следственную связь повреждений с ДТП других повреждений, так как экспертом на основе материалов дела и записи видеорегистратора ДТП установлено, что все произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля (в том числе и скрытого характера), полученных именно в результате ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены не только из заключений экспертов, но из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Ответчик Демченко А.А., не оспаривая существо иска, не согласился с суммой, подлежащей взысканию и заявил ходатайство о проведении судебной комплексной оценочной экспертизы.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № составила 338315.88 рублей (т. <данные изъяты>). Одновременно суд отклоняет доводы ответчика, что эксперт не смог убедиться, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения имели место и эксперт необоснованно указывает на причинно-следственную связь повреждений с ДТП следующих повреждений, поскольку суд, взяв за основу указанное заключение, считает, что оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Более того, данное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заказов-нарядов, платежных поручений ИП Кольвах Т.А. понесла необходимые и действительные затраты на приобретение, восстановление имущества, ущерб которому причинил работник Демченко А.А., при этом довод об учёте истцом налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба не относится к рассматриваемому делу, потому что данных о том, что ИП Кольвах Т.А. приобрела запасные части и получила услуги с последующим возмещением НДС материалы дела не содержат.

Также ответчик Демченко А.А. и его представитель необоснованно разделяют повреждения транспортного средства Кольвах Т.А. и ремонтные работы, которые необходимо проводить, потому что эти компоненты являются двумя составляющими одного целого результата, а именно: приобретения запасных частей (в том числе и с НДС) и оплаты работ, связанных с их установкой, покраской и другими манипуляциями с целью восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем суд признаёт необоснованными расчеты Демченко А.А. и его представителя о фактически понесенных затратах в их собственной интерпретации, изложенной в прениях (т. <данные изъяты>), как ничем не обоснованными и не подтвержденными экспертным путём.

В связи с чем суд признаёт обоснованным размер причиненного ущерба, рассчитанный экспертом ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал Сервис», который составляет 338315.88 рублей.

Действительно, величина утраты товарной стоимости экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не определена, поскольку экспертное учреждение, при отсутствии иных документов посчитало, что с момента выпуска данного транспортного средства отечественного производства прошло более 3 лет, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства УТС не определяется.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Истица Кольвах Т.А., не согласившись с отсутствием в заключении эксперта величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию, заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы, дополнительно представив ПТС на <данные изъяты> гос. знак № только ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Неполнота заключения выразилась в том, что при первоначальном исследовании у экспертов не было в наличии паспорта транспортного средства на <данные изъяты> истца, в связи с чем суд посчитал обоснованным назначение дополнительной судебной оценочной экспертизы, о чём стороны не возражали.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № в результате ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ составляет 49700 (сорок девять тысяч семьсот) руб. (т. <данные изъяты>).

Суд рассмотрел доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 7.1.4. "Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; 7.1.4.2. более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства, которые отклоняются, так как этот документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций.

Действительно, согласно Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» п. 8.3. УТС не рассчитывается: в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика со ссылкой на пункт 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, ввиду того, что документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.02.2015).

В соответствии с определением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, а также поддержание в рабочем состоянии с момента его государственной регистрации до утилизации.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для использования его по назначению было приобретено ДД.ММ.ГГГГ и передано ИП Кольвах Т.А., то есть транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № имеет хронологический возраст <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ч. 4 федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (ч. 1 ст. 10 Закона).

Постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные (ч. 5 ст. 10 Закона).

Несмотря на то, что в ПТС ТС момент первого приобретения КАМАЗа указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ООО «Техника для бизнеса»), первичная государственная регистрация в органах ГИБДД произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - именно ДД.ММ.ГГГГ -, что исходя из требований законодательства и считается датой начала эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В связи с вышеизложенным ходатайство представителя ответчика – Сахно О.В. о признании недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу заключение эксперта №, подписанное экспертом П.М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кольвах Т.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Демченко А.А. в пользу истца Кольвах Т.А. материального ущерба в размере 440015.88 руб. (388015.88 руб. - ущерб установленный заключением экспертиз + 52000 руб. - транспортировка поврежденного транспортного средства).

Доводы представителя ответчика Демченко А.А. - адвоката Сахно О.В. о том, что имеет место подтверждение только реального ущерба на сумму 152339.25 руб. и 52000 руб. – транспортировка эвакуатором судом отклоняются, так как при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер затрат необходимых для восстановительного ремонта установлен ущерба в сумме 388015.88 руб.

Кроме того, указанные заключения эксперта, судом признает надлежащими доказательствами, поскольку данные заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанные заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизы, его заинтересованности, не имеется.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кольвах Т.А. и Демченко А.А. заключили настоящее соглашение о нижеследующем. Работник принимается в организацию: ИП Кольвах Татьяна Александровна, в подразделение: грузоперевозки, расположенную по адресу: <адрес>, для выполнения работы по должности: водитель автомобиля. Работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы. Договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Договора работник несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действующего ущерба.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителя Демченко А.А. необходимо ознакомить с расчетом суммы материального ущерба, установленного на основании документов, которые получены из сервисного центра ИП К.А.Н., осуществившего восстановление транспортного средства, ИП Н.-Я. О.Н., осуществившего транспортировку неисправного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ИП Г.З.З., в котором приобретались запасные части для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Демченко А.А. Водителю автомобиля Демченко А.А. предоставить письменные объяснения о причинах, по которым возник прямой действительный ущерб в результате совершения им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в процессе выполнения им трудовых обязанностей. Удержать из заработной платы водителя Демченко А.А. денежную сумму в размере 3600 руб. Обязать водителя автомобиля Демченко А.А. в добровольном порядке компенсировать расходы на восстановление имущества работодателя: ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Удержание из заработной платы проводить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения трудовых обязанностей, осуществления перевозки груза по маршруту: <адрес> транспортным средством седельный тягач <данные изъяты> гос. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Кольвах Татьяне Александровне на праве собственности на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Демченко А.А. совершил ДТП, нарушив правила дорожного движения. В результате совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждено транспортное средство. Работодателю причинен прямой действительный ущерба, а именно: кронштейн кабины; передние левый правый; бампер передний; фара левая, правая; капот нижний; капот верхний; лобовое стекло; рамка трапеции дворников; ручка капота; нижняя правая подножка; нижняя левая подножка; задняя стенка кабины; радиатор охлаждения; интеркуллер; кронштейн правой подножки; кронштейн левой подножки; воздушный фильтр; задние амортизаторы кабины. Материально-ответственным лицом, управлявшим автомобилем седельный тягач <данные изъяты> гос. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, является водитель Демченко А.А. Письменные объяснения о возможных причинах совершения ДТП Демченко А.А. дать отказался.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В материалы дела представлены доказательства нахождения на иждивении у ответчика Демченко А.А. двоих несовершеннолетних детей и супруги Демченко А.Н., находящейся в состоянии беременности. Кроме того, ответчик несет расходы по уплате кредита. Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Демченко А.А. в причинении ущерба работодателю не имеется.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы и принять решение с учетом ст. 250 ТК РФ с учетом материального и семейного положения работника, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Демченко А.А. – Сахно О.В.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, полагает необходимым снизить сумму причиненного вреда работодателю до 400000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП. Кольвах Т.А. оплачено за проведение экспертизы 20000 рублей (т.<данные изъяты>).

Учитывая, что судом вышеуказанные заключения приняты в качестве доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и требования имущественного характера удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 18180 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Кольвах Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 7507 рублей (т. 1, л.д. 51).

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Демченко А.А. в пользу Кольвах Т.А. государственную пошлину от суммы: 400000 рублей (требования имущественного характера) = 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кольвах Татьяны Александровны к Демченко Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кольвах Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 18180 (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольвах Т.А. к Демченко А.А., а именно:

- взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40015.88 рублей;

- взыскать расходы по оплате экспертиз в размере 1820 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                    Р.А. Зинец