Решение по делу № 8Г-3116/2020 [88-4147/2020] от 06.05.2020

№ 2-736/2019

28RS0008-01-2018-001612-88

                                                                                              № 88-4147/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей:                                Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности по проведению межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в запись в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО12, ответчика ФИО2, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:20, проведенного кадастровым инженером ФИО2, недействительным; возложении обязанности по проведению межевания указанного земельного участка; исправлении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ данного земельного участка и внесении изменений в запись в Едином государственном реестре недвижимости об общей площади земельного участка, путем исключения записи о площади земельного участка 1 612 кв.м. и внесения новой, согласно которой, площадь участка 1 531 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:20, площадью 1 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не соответствует размерам, указанным в правоустанавливающих документах, и должна составлять 1531 кв.м. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2009 году на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 В результате выполненных ответчиком кадастровых работ площадь земельного участка была определена - 1 612 кв.м. В связи с наличием кадастровой ошибки необходимо провести повторное межевание земельного участка истца, согласовать границы и внести соответствующие сведения в государственный реестр недвижимости.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 июля 2019 года указанные судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:20, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО2; на кадастрового инженера ФИО2 возложена обязанность провести межевание указанного земельного участка в соответствии с установленными решением Зейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ границами земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:20 проводилось в 2009 году по заказу собственника ФИО7 в соответствии с предоставленными им правоустанавливающими документами, с выездом на участок и выполнением геодезической съемки. Суды не учитывали, что ФИО7 скрыл от него решение суда от 2000 года о переносе границ земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:20, после выполнения кадастровых работ прошло более чем пять лет.

Участие явившихся лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО11, указала на отсутствие в 2009 г. согласования границ земельного участка истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2009 г. кадастровым инженером ФИО2 по заказу собственника ФИО7 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план с целью уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:0020, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно межевого плана, подготовленного ответчиком, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:0020 составляет 1 612 кв.м., при проведении кадастровых работ все части границ земельного участка, включенные в ГКН не изменились.

При разрешении спора судами установлено, что по данным кадастрового учета, часть границы земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:0020 (точки 1-6) одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером 28:03:040055:0006 (точки 6-1), в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ эти точки обозначены под номерами 94-99.

Земельный участок с кадастровым номером 28:036040055:0020 был поставлен на кадастровый учет 5 октября 1993 г. по результатам работ по инвентаризации земельных участков, согласно сведениям, указанным в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей №АМО-03-30521, выданным ФИО7 5 октября 1993 г., его площадь составляла 1600 кв.м.

Земельный     участок с кадастровым номером 28:03:040055:0006 был поставлен на кадастровый учет в 2004 году и его границы, на момент проведения кадастровых работ ФИО2, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2000 г. по делу № по иску ФИО8 к ФИО7, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей АМО-03-30521, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, где указана площадь передаваемого участка 1 600 кв.м., признано недействительным в части закрепления за ФИО7 частично земельного участка с кадастровым номером 28:03:040055:0006, принадлежащего ФИО8, правопреемником которой является ФИО6; на ФИО7 возложена обязанность перенести забор по границе, указанной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного ФИО8 Указанное решение суда исполнено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2017 г. по делу № по искам ФИО9, ФИО6, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:20, смежной с земельным участком с кадастровым номером 28:03:040055:6, а именно, характерные точки 1-6 и их координаты, и установлена смежная граница между указанными земельными участками по характерным точкам границ земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Указанным решением суда по делу № установлено, что фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами 28:03:040055:0006 и 28:036040055:0020 обозначенная на местности деревянным забором, существовала более 15 лет и не совпадает с данными ЕГРН. Смежная граница между названными земельными участками должна быть установлена по фактически существующей границе с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:0020 - 1 534 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), ч.ч. 1, 5, 6, 7, 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пп. «а», «б» п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. №396, п.п. 1.1, 2, 9.1, 13.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., п.п. 6, 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 г., на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО2 не было проведено согласование границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 28:03:040055:0006; кадастровый инженер не выезжал на место с целью обследования объекта землеустройства в натуре и не осуществлял закрепление его границ на местности; составил межевой план с неверными сведениями о границах участка; не отразил в межевом плане несоответствие сведений о границах и площади земельного участка, указанных в материалах инвентаризации, их фактическому расположению.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции указал на наличие оснований для возложения на ФИО2 обязанности по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:20.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Из содержания статей 29, 35, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в связи с недостатками кадастровых работ, выполненных ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления спорного межевого плана, внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:036040055:0020 между землепользователями имел место спор о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 28:03:040055:6, о чем свидетельствуют материалы дела №, к участию в которых ФИО2 привлекался в качестве третьего лица.

Заказчиком кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2, являлся ФИО7, которым эти работы были приняты в 2009 году.

Постановлением главы администрации г. Зея от 13 мая 2009 №569 отменено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 1 500 кв.м., прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 28:036040055:0020, площадью 1 612 кв.м. согласно свидетельства от 5 октября 1993 г. АМО-03-30521; утверждена схема земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов путем уточнения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:0020, исполненная кадастровым инженером ФИО2 и принята площадь равная 1612 кв.м., данный земельный участок представлен ФИО7 в собственность в границах, указанных в схеме расположения земельного участка.

Таким образом, ФИО7 в мае 2009 года предпринимал действия по оформлению в собственность земельного участка площадью 1612 кв.м., в связи с чем, дал кадастровому инженеру ФИО2 задание на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:036040055:0020.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО2 следует, что заказчик кадастровых работ ФИО7 скрыл от него наличие судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, проводились с учетом площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах 1993 года, заявленной заказчиком ФИО7

Нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО2 при проведении кадастровых работ по уточнению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 28:036040055:20, 28:03:040055:6, устранены вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2017 г. по делу № путем установления местоположения смежной границы по характерным точкам и их координатам, указанным в резолютивной части решения, из него следует, что проведение каких-либо дополнительных кадастровых работ по уточнению смежной границы не требуется.

Координаты местоположения характерных точек других границ земельного участка с кадастровым номерам 28:036040055:20, кроме смежной с земельным участком с кадастровым номером 28:03:040055:6, установленные ответчиком, соответствует их местоположению по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) и по результатам инвентаризации, ошибок при их определении установлено не было.

ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номерам 28:036040055:20 в 2014 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала на изменение уникальных характеристик объекта недвижимости - площади земельного участка с кадастровым номерам 28:036040055:20.

Однако, неправильные сведения о площади земельного участка с кадастровым номерам 28:036040055:20 были внесены в ГКН в 1993 году до проведения ответчиком кадастровых работ в 2009 году вследствие недостоверных сведений указанных о площади предоставляемого земельного участка в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей АМО-03-30521, выданном ФИО7

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи