Решение по делу № 2-23/2022 от 18.02.2022

Дело №2-23/2022

87RS0007-01-2022-000027-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Ю.М. Богдановой

при секретаре О.И. Тархановой

с участием истца – старшего помощника прокурора Чаунского района Тимофеевой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего ребенка Просвирниной Н.С.

ответчика – представителя Администрации городского округа Певек – Семеняка С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа в защиту интересов несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице законного представителя несовершеннолетней Просвирниной Натальи Сергеевны к администрации городского округа Певек, к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Процессуальный истец - Прокурор Чаунского района Чукотского автономного округа обратился в Чаунский районный суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице законного представителя несовершеннолетней Просвирниной Натальи Сергеевны к администрации городского округа Певек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав на те обстоятельства, что 15.12.2021 года примерно в 16 часов 30 минут на лестнице в подъезд дома №00 по <адрес> к несовершеннолетней подбежала безнадзорная собака и укусила её за левую кисть руки, причинив ребенку телесные повреждения. В ГБУЗ <данные изъяты>, куда обратилась мать ребенка, несовершеннолетней <данные изъяты>. был поставлен диагноз: множественные укушенные раны левой кисти, назначен курс вакцинации «Ковак» с 16.12.2021 по 16.03.2022.

В результате укуса безнадзорной собаки несовершеннолетняя подверглась эмоциональному стрессу, испытала физическую боль, получила значительную психологическую травму, продолжительное время проходил лечение в целях исключения возможных негативных последствий, что свидетельствует о перенесенных ребенком физических и нравственных страданиях. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", Закона Чукотского автономного округа от 17.12.2015 №131-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Чукотского автономного округа государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» ст.1, п.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9.2, 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 №54, руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прокурор Чаунского района просил суд взыскать с администрации городского округа Певек в пользу Просвирниной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за счет казны муниципального образования городского округа Певек.

С учетом позиции ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличие правовых оснований для взыскании с администрации городского округа Певек, являющегося надлежащем ответчиком по данному гражданскому делу, компенсации морального вреда в заявленном размере.

Законный представитель несовершеннолетней Просвирнина Н.С. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате укуса бродячей собаки, ребенку причинены нравственные и физические страдания, связанные прохождением курса лечения в медицинском учреждении, боязнью собак. Ребенок прошел курс лечения в период с 16.12.2021 по 16.03.2022 г. - 6 вакцин «Кокав» вводимых внутримышечно.

Представитель ответчика – в лице представителя администрации городского округа Певек Семеняка С.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала позицию, изложенную в письменном виде и приобщенную судом к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, пояснив, что стерилизация животных осуществлялась за счет средств гранта, а отлов осуществлялся на добровольной основе. Денежные средства на указанные цели в Администрацию поступали, объявлялись конкурсные процедуры, но в связи с тем, что Законом и Постановлением Правительства определен четкий алгоритм действий работы с безнадзорными животными, а именно, отлов и немедленная передача в приют, который в г. Певек приют отсутствует, заявки на выполнение данных мероприятий от потенциальных поставщиков и подрядчиков не поступали, в связи с чем данные конкурсы признавались не состоявшимися. В связи с тем, что данные конкурсы были признаны не состоявшимися, данные денежные средства не запрашивались и субсидии не реализовывались, ни в 2019 году, ни в 2020 году, ни в 2021 году. В связи с тем, что невозможно было в полой мере реализовать данные полномочия, а проблема с безнадзорными животными стоит остро, были использованы денежных средств за счет гранта городской общественной организацией, которые реализовывались в целях уменьшения популяции безнадзорных животных. Средства грантов шли на стерилизацию, лечение, отлов безнадзорных животных без владельцев. На оказание услуг по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в 2021 году выделялись денежные средства в размере 1 290 500 рублей. В 2019, 2020 годах также были объявлены конкурсы, которые как и в 2021 году, признавались несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Мероприятия по отлову осуществлялись в большей части за счет гранта, по стерилизации, частичном содержании животных, их лечении. Животные при отлове должны помещаться в приют, которые на территории г. Певек отсутствуют, что создает заведомо невыполнимые условия к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и лишает Администрацию возможности привлечь к реализации переданных полномочий муниципальные предприятия и учреждения. Денежные средства окружного бюджета были возвращены распорядителю, денежные средства гранта ОО <данные изъяты>» были реализованы, мероприятия по отлову и стерилизации животных выполнялись Администрацией в 2019- 2020 году, 2020-2021 годах. Также финансирование деятельности ОО <данные изъяты> осуществляется в рамках регионального гранта «Мой проект-моей Чукотке» на сумму 175900 рублей. В 2021 году ОО <данные изъяты> выиграл Президентский грант в сумме 1300000 рублей. По сведениям ГБУ ЧАО <данные изъяты> Чукотская районная станция по борьбе с болезнями животных, за 2020-2021 силами ОО <данные изъяты> и за счет средств НКО, хирургической кастрации подверглось 70 голов животных, обитающих на территории городского округа Певек. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчика в солидарном порядке.

Представитель соответчика - Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил письменную позицию относительно заявленных требований (л.д.146-149), просил в иске к Департаменту отказать, указывая, что с 01.01.2016 в соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 17 декабря 2015 года №131-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Чукотского автономного округа государственными полномочиями по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены органы местного самоуправления Чукотского автономного округа. Финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из окружного бюджета, расчет которого производится в соответствии с методикой, утвержденной Законом Чукотского автономного округа от 24 апреля 2009 года №48-ОЗ « О методиках распределения субвенций из окружного бюджета», размер которого утверждается ежегодно. Таким образом, на момент причинения вреда несовершеннолетней, ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на Администрацию городского округа Певек, которая обязана своевременно осуществлять на территории округа мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей города, а в силу ст. 1064 ГК РФ Департамент не является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты1> работающая врачом-хирургом ГБУЗ <данные изъяты>, суду пояснила, что 16.012.2021 года за медицинской помощью дочери в больницу обратилась <данные изъяты>, которая пояснила, что 15.12.2021 года её дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, укусила бродячая собака в область левой кисти. После осмотра ребенку был поставлен диагноз: множественные укушенные раны левой кисти тяжелой степени тяжести. После оказания первой необходимой медицинской помощи девочку с мамой отпустили домой, назначив амбулаторное лечение, ребенку назначен курс вакцинации «Кокав». По данному факту ею передано экстренное сообщение в СЭС. Карта обратившегося за антирабической помощью 16.12.2021 года была ею заполнена, где в п.9 «обстоятельства укуса», она указала, «укус спровоцирован», что является её субъективным мнением и свидетельствует о том, что изложенные на приеме врача матерью ребенка обстоятельства событий, согласно которых ребенок просто проходил по лестнице к подъезду дома, не пытаясь погладить собаку, не подзывая её, также будут являться действиями, провоцирующими животное.

Выслушав пояснения участников процесса, допрошенного свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г N 52-ФЗ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Подпунктом 82 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что решение вопросов по осуществлению полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регламентированы Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.2 ч.1 ст.3 данного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 17.12.2015 № 131-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Чукотского автономного округа государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Чукотского автономного округа наделены государственными полномочиями Чукотского автономного округа по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев путем организации проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев; содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), идентификация и учет отловленных животных без владельцев; возврат владельцам отловленных животных без владельцев, передача отловленных животных без владельцев заинтересованным гражданам и организациям, возврат животных без владельцев на прежние места их обитания; эвтаназия животных без владельцев и утилизация их трупов.

В качестве исполнителей мероприятий, согласно ст.5 указанного Порядка, органами местного самоуправления привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев путем организации проведения отлова животных без владельцев, возложены на Администрацию городского округа Певек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно рапорта оперативного дежурного, 16.12.2021 года в 12:43 ч. поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что в приемное отделение обратилась за медицинской помощью <данные изъяты>., <данные изъяты> рождения, которой был поставлен диагноз: множественные укушенные раны левой кисти тяжелой степени тяжести. Согласно полученных в рамках проверки материала КУСП №1046/203 результатов проверки по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты>., ребенка укусила бродячая собака. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №68 от 20.12.2021 года, ссадины и кровоподтек в области левой кисти у несовершеннолетней <данные изъяты>., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постарновлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и п.9 раздела II «Медицинских критерией определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом «194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Из содержания медицинских документов ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Чаунская районная больница, следует, что 16.12.2021 года <данные изъяты> установлен диагноз: «Множественные укушенные раны левой кисти», назначен курс вакцинации «Ковак» с 16.12.2021 по 16.03.2022 (л.д.18-19).

Постановлением должностного лица ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (м/д г. Певек) МОМВД России «Билибинский» от 24.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений малолетней <данные изъяты> отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика обстоятельства, связанные с причинением малолетней телесных повреждений в виде укуса за левую кисть руки собакой, не имеющей владельца, не оспаривала и указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, полученными в рамках проверки материалов КУСП.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшей полученных травм от укуса 15.12.2021 г. при иных обстоятельствах, суду не представлены.

Доводы представителя Администрации о заведомо невыполнимых условиях к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев при отсутствии приюта для животных, невозможности заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову бездомных животных, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации животных без владельцев (собак), не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнения переданных ему отдельных государственных полномочий, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с отсутствием или недостаточностью у него финансирования, а так же от сроков реализации принятых ими муниципальных программ.

В силу ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Непринятия Администрацией городского округа Певек мер по реализации переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, осуществлению отлова собак, находящихся без сопровождения лиц на территории муниципального образования, в нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - Администрации городского округа Певек, обязанной к осуществлению полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных и причиненным вредом.

Правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа, как причинителя вреда, не имеется.

В силу требований ч.5 ст. 37 Гражданско-процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

Процессуальным истцом данный иск инициирован в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании заявления Просвирниной Н.С. – законного представителя несовершеннолетнего ребенка (л.д.9).

Поскольку факт причинения физических страданий малолетней <данные изъяты>. вследствие противоправных виновных действий Администрации городского округа Певек материалами дела установлен, то у суда отсутствуют законные основания для освобождения данного ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, а именно: малолетний возраст пострадавшей, степень и характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, длительность проводимого лечения и, с учетом приведенных выше положений Закона, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 25000 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа в защиту интересов несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице законного представителя несовершеннолетней Просвирниной Натальи Сергеевны к администрации городского округа Певек, к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Певек за счет казны муниципального образования городского округа Певек в пользу Просвирниной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Богданова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.04.2022 года