Решение по делу № 2-3979/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-3979/2022

№23RS0006-01-2022-007167-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 07 ноября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКФ «КЭШДРАЙВ» к Власенко С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Власенко С.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Власенко С.М. был заключен договор займа <...>; в соответствии с п.1 которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 358 400 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть заём в срок до 09.11.2024 и уплатить истцу установленные п.4 договора займа проценты за его пользование в размере 24 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Заём был предоставлен для покупки автомобиля МАЗДА 6, 2007 года выпуска, цвет серый, <...>, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств заемщика перед ИП Х. по оплате стоимости транспортного средства <...> в размере 320 000 рублей 00 копеек, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 38 400 рублей 00 копеек, в полном соответствии с п. 19 Договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями <...> от 10.11.2020; <...> от 10.11.2020. Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора и законодательства. Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи № б/н от 09.11.2020, заключенному между ответчиком и ИП Х. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 10.11.2020 за <...>, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно п.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Возврат займа и начисленных за процентный период процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 11 684 рублей 00 копеек (п.6 договора займа). Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.07.2022 в сумме 295 471 рубль 67 копеек, из них: 273 869 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу; 21 019 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 582 рубля 64 копейки - задолженность по неустойке. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать ответчика Власенко С.М. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 07.07.2022 в размере 295 471 рубль 67 копеек, расторгнуть договор займа с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.07.2022 по дату расторжения договора займа включительно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154 рубля 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 520 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Власенко С.М. в судебном заседании исковые требования признала, сумму долга не оспаривала, возражала против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 520 000 рублей, полагая указанную сумму заниженной.

Суд, выслушав ответчика Власенко С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 09.11.2020 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Власенко С.М. был заключен договор займа <...>.

В соответствии с п.1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 358 400 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть заём в срок до 09.11.2024 и уплатить истцу установленные п.4 договора займа проценты за его пользование в размере 24 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа.

Заём был предоставлен для покупки автомобиля МАЗДА 6, 2007 года выпуска, цвет серый, <...>, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу.

Заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств заемщика перед ИП Х. по оплате стоимости транспортного средства <...> в размере 320 000 рублей 00 копеек, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 38 400 рублей 00 копеек, в полном соответствии с п. 19 Договора займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями <...> от 10.11.2020; <...> от 10.11.2020. Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора и законодательства.

Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи № б/н от 09.11.2020, заключенному между ответчиком и ИП Х.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 10.11.2020 за <...>, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Возврат займа и начисленных за процентный период процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 11 684 рублей 00 копеек (п.6 договора займа).

Дата оплаты ежемесячного платежа установлена не позднее 09-го числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей и п.6 договора займа. В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. В случае нарушения Заемщиком (залогодателем) обязанности установленной абзацем вторым п.18 Индивидуальных условий займодавец (залогодержатель) вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.19 договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату займа. 31.05.2022 истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате займа. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.07.2022 составляет 295 471 рубль 67 копеек, из них: 273 869 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу; 21 019 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 582 рубля 64 копейки - задолженность по неустойке.

Согласно п.6.3. Общих условий договора займа, в случае направления займодавцем заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, займодавец вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора.

Согласно п. 20 договора займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по договору.

Из п. 2 договора купли-продажи транспортного средства следует, что рыночная стоимость имущества на дату покупки 09.11.2020 составляла 520 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении договора и кредитор – истец, и заемщик – ответчик – согласовали все существенные условия по договору, размер займа, проценты за пользование им, кредитный договор ответчиком был заключен по собственному волеизъявлению, в своих интересах, требований о кабальности сделки ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору в заявленном размере ответчиком не оспаривалась, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуется следующим:

в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости в отношении залогового автомобиля суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга не оспорены, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154 рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКФ «КЭШДРАЙВ» к Власенко С.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко С.М. <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКФ «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа <...> от 21.01.2021 по состоянию на 07.07.2022 в сумме 295 471 (двести девяносто пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Расторгнуть договор займа <...> от 21.01.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКФ «КЭШДРАЙВ» и Власенко С.М..

Взыскать с Власенко С.М. (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКФ «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.07.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки МАЗДА 6, 2007 года выпуска, цвет серый, <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 ноября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко