Решение от 12.11.2024 по делу № 2-2580/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-2580/2024

50RS0019-01-2024-003461-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            12 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Клоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н. П. к Манухину А. П. о возмещении морального и материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Манухину А.П. о возмещении морального и материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 20.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области Манухин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Из приговора усматривается, что 30.11.2023 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут ответчик, находясь на участке перед частным домом № 25а по улице Слободская города Клин Московской области, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой Шевченко Н.П., в ходе конфликта, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подбежал к истцу и обхватил ее за шею сзади согнутой в локте правой рукой, после чего стал душить ее, не давая свободно и полноценно дышать, при этом, умышленно и открыто высказывал в адрес испуганной потерпевшей угрозы убийством, одновременно с этим, навалившись на потерпевшую всем телом, отчего, потеряв равновесие, истец упала в снег.

Ответчик, в продолжение своего преступного умысла, не обращая внимания на неоднократные просьбы истца отпустить ее, дабы окончательно сломить волю испуганной и избитой потерпевшей, продолжил душить ее, навалившись на нее сверху всем телом, умышленно наклоняя ее лицом в снег, отчего потерпевшая не могла дышать, при этом, применяя физическую силу, не давал ей возможности подняться и не отпускал, продолжая цинично высказывать угрозы убийством в ее адрес, до тех пор, пока обессиленной потерпевшей не удалось вырваться и убежать в дом по вышеуказанному адресу, где она закрыла все двери на замки и вызвала сотрудников полиции.

Из заключения эксперта № 345 от 01.12.2023 года следует, что при проведении судебно-медицинского обследования и изучении представленной медицинской документации у Шевченко Н.П. установлены следующие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, груди, верхних и нижних конечностях. Все повреждения могли образоваться не менее, чем от 18 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в указанные области, при этом, ссадины сформировались от воздействий по касательной, в срок около 1-2 суток до момента осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков, состояние поверхности ссадин.

Согласно справки ГАУЗ МО «Клинская городская больница Травматологический пост, 30.11.2023 года в 5 часов 27 минут за медицинской помощью обратилась истец, выставлен диагноз: множественные мелкие кровоподтеки обеих предплечий, обеих голеней, ушиб правой кисти, линейный кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ушиб ссадина области левого коленного сустава.

После вышеуказанного конфликта, 30.11.2023 года ответчик причинил истцу также и материальный ущерб, а именно нанес механические повреждения транспортному средству истца Hyundai Solaris, 2013 года выпуска г.р.з. Н088ВХ750, разбил передние фары, деформировал капот в средней части, повредил решетку радиатора, повредил бампер.

26.01.2024 года истец обратилась в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для определения стоимости причиненного ущерба, о чем изготовлено экспертное заключение № 80824. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 093 рубля.

Ответчик свою вину не признает, извинения за причиненный моральный и материальный ущерб истцу не принес. Более того, даже после вынесения приговора ответчик продолжает угрожать жизни и здоровью истца, всячески оскорбляет и распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 82 093 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 рубля.

Истец Шевченко Н.П. и ее представитель по доверенности Кряжева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манухин А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывал на то, что не избивал истца и не наносил повреждения ее автомобилю, истец попадала в аварию, он перечислял ей 20 000 рублей на ремонт незадолго до произошедшего события.

Помощник прокурора полагала, что требования истцом заявлены обоснованно, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Свидетель Головин В.М. пояснил, что с Натальей он знаком около 7 лет. В тот день она позвонила ему ночью, сказала, что Алексей ее избил и она боится за свою жизнь и за жизнь ребенка. Ответчика он видел один раз. Наталья пояснила, что это ее жених. Они совместно не проживали, он приезжал к ней в гости. Когда он ехал к Наталье, она позвонила и попросила посмотреть машину. Когда он подъехал, то увидел, что у автомобиля были разбиты фары. Потом он пошел в дом, там была Наталья и ее дочь. Когда все успокоились, то пошли посмотреть машину, были разбиты фары, была вдавлена решетка и замят капот. В передней части около автомобиля были следы от обуви. Они вызвали сотрудников полиции. При этом, он за два дня до происшествия приезжал к Наталье подшивать брюки, автомобиль не был поврежден. Повреждения на автомобиле были свежие. Капот был вдавлен от удара, был замят пластик на решетке. Удары были ногами, то есть не механического характера. В основном повреждения были на передней части автомобиля. Он занимается ремонтом автомобилей, поэтому полагает, что эти повреждения были сделаны именно ногами, даже не какими – то предметами, и точно они произошли не от ДТП.

Свидетель Ломова Т.Н. пояснила, что знает Алексея давно, они часто общаются, он помогал ей, когда болел ее муж. Наталью она видела один раз, когда они с Алексеем привозили ей мясо. Алексей не пьет и не мог избить Наталью или разбить ей автомобиль. Алексей делал ремонт в ее квартире, в ходе разговора он пояснил, что Наталья подала на него заявление в полицию, потому что он ее избил. При этом она помнит, что Наталья звонила Алексею незадолго до происшествия и просила деньги на ремонт автомобиля, около 20 000 рублей, потому что она попала в аварию. Это было днем, об этом ей сказал Алексей, разговора она не слышала, подробностей не знает.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от 20.03.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области Манухин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов (л.д. 11-17).

Из приговора усматривается, что 30.11.2023 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут ответчик, находясь на участке перед частным домом № 25а по улице Слободская города Клин Московской области, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой Шевченко Н.П., в ходе конфликта, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подбежал к истцу и обхватил ее за шею сзади согнутой в локте правой рукой, после чего стал душить ее, не давая свободно и полноценно дышать, при этом, умышленно и открыто высказывал в адрес испуганной потерпевшей угрозы убийством, одновременно с этим, навалившись на потерпевшую всем телом, отчего, потеряв равновесие, истец упала в снег.

Ответчик, в продолжение своего преступного умысла, не обращая внимания на неоднократные просьбы истца отпустить ее, дабы окончательно сломить волю испуганной и избитой потерпевшей, продолжил душить ее, навалившись на нее сверху всем телом, умышленно наклоняя ее лицом в снег, отчего потерпевшая не могла дышать, при этом, применяя физическую силу, не давал ей возможности подняться и не отпускал, продолжая цинично высказывать угрозы убийством в ее адрес, до тех пор, пока обессиленной потерпевшей не удалось вырваться и убежать в дом по вышеуказанному адресу, где она закрыла все двери на замки и вызвала сотрудников полиции.

Из заключения эксперта № 345 от 01.12.2023 года следует, что при проведении судебно-медицинского обследования и изучении представленной медицинской документации у Шевченко Н.П. установлены следующие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, груди, верхних и нижних конечностях. Все повреждения могли образоваться не менее, чем от 18 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в указанные области, при этом, ссадины сформировались от воздействий по касательной, в срок около 1-2 суток до момента осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков, состояние поверхности ссадин.

Согласно справки ГАУЗ МО «Клинская городская больница Травматологический пост, 30.11.2023 года в 5 часов 27 минут за медицинской помощь» обратилась истец, выставлен диагноз: множественные мелкие кровоподтеки обеих предплечий, обеих голеней, ушиб правой кисти, линейный кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ушиб ссадина области левого коленного сустава (л.д. 38).

После вышеуказанного конфликта, 30.11.2023 года ответчик причинил истцу также и материальный ущерб, а именно нанес механические повреждения транспортному средству истца /данные изъяты/, разбил передние фары, деформировал капот в средней части, повредил решетку радиатора, повредил бампер.

26.01.2024 года истец обратилась в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для определения стоимости причиненного ущерба, о чем изготовлено экспертное заключение № 80824. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 093 рубля (л.д. 18- 37).

Причиненный истцу материальный ущерб ответчиком на дату рассмотрения дела не возмещен.

Ответчик свою вину не признает, извинения за причиненный моральный и материальный ущерб истцу не принес. Более того, даже после вынесения приговора ответчик продолжает угрожать жизни и здоровью истца, всячески оскорбляет и распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Размер ущерба, причиненного преступлением ответчик Манухин А.П., а также причинение ущерба автомобилю истца в судебном заседании оспаривал, однако от проведения автотехнической экспертизы, также как и истец отказался, о чем судом отобраны расписки, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82 093 рубля, причиненного в результате нанесенных ответчиком автомобилю истца механических повреждений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что незадолго до произошедшего события Шевченко Н.П. попадала в аварию, где и были причинены ее автомобилю повреждения, опровергаются представленным по запросу суда ответом ОМВД России по г.о. Клин, об отсутствии дорожно – транспортных происшествий, зарегистрированных с участием автомобиля /данные изъяты/ за период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года (л.д. 62).

Показания свидетеля Ломовой Т.Н. судом не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих вину ответчика в возникновении на автомобиле истца механических повреждений, поскольку данное лицо может быть заинтересовано в исходе дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, право потерпевшей по уголовному делу Шевченко Н.П. на компенсацию морального вреда подтверждается приговором суда, наличием причинно-следственной связи между совершенными в отношении нее действиями ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 20.03.2024 года, установив, что ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что истец испытывала нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования Шевченко Н.П. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что Шевченко Н.П. понесла расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг от 26.03.2024 года в сумме 55 000 рублей. Факт оплаты по настоящему договору подтверждается актами приема – передачи денежных средств от 27.03.2024 года на сумму 27 500 рублей и от 30.06.2024 года на сумму 27 500 рублей, а всего на сумму 55 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об оплате юридических услуг и взыскании с Манухина А.П. в пользу истца Шевченко Н.П. расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Шевченко Н.П. в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с Манухина А.П. 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 2 663 руб. (л.д. 6), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 093 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 663 ░░░░░.

       ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░