Решение по делу № 2-112/2022 (2-9291/2021;) от 10.09.2021

50RS0№-39

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ                        г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца Мялова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Маханову С. Н. о признании самовольной постройкой, обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с указанными требованиями к Маханову С.Н., впоследствии уточненными, о признании жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», на земельных участках с кадастровыми номерами № (уч. 74, 75) самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав в резолютивной части решения о том, что Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № (уч. 74, 75) за счет Маханова С.Н. с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если Маханов С.Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанный объект недвижимости возведен с нарушением действующих ПЗЗ г.о. Люберцы в части отступов от границ земельного участка.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками отдела надзора за строительством № ГУ Госстройнадзора Московской области совместно с ГБУ МО «Мособлстройцнил» в ходе проведения внеплановой проверки с выездами на место ДД.ММ.ГГ в 12.30, ДД.ММ.ГГ в 14.30 на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: № (уч. 74,75) выявлено, что ответчик Маханов С.Н. является собственником данных земельных участков, ВРИ з/у – «для садоводства». Ответчиком на земельном участке с КН №, участок 75 возведено 2-х этажное здание – жилое строение, площадью застройки 132 кв.м., что подтверждается протоколом ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГ №. Из выписки из ЕГРН следует, что на двухэтажное здание – жилое строение с КН № общей площадью 185,7 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГ.

При этом ответчиком выполнена реконструкция 2-этажного здания путем пристройки одноэтажного жилого строения к зданию в точках 13-14 (приложения № к протоколу ГБУ МО «Мособстройцнил» от ДД.ММ.ГГ). Пристроенная часть здания расположена вдоль границы двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Расстояние от границ земельного участка до точки 13 составляет 0,82 м, таким образом, пристроенная часть здания в точке 13 отступает от границ земельного участка на расстояние менее 1 м.

На основании ПЗЗ территории г.<адрес> г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА, данные земельные участки расположены в зоне СХ-2. Минимальные отступы от границ земельного участка для размещения объекта составляет 3 метра. На основании протокола ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанный объект возведен с нарушением действующих ПЗЗ г.о. Люберцы в части отступов менее 3 м от границ земельного участка. Кроме того, строение возведено без получения на это необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности Мялов С.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.

    Ответчик Маханов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора в Московской области, ГБУ Московской области «Мособстройцнил» - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Маханов С.Н. является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № №.

Ответчиком на земельном участке с КН №, участок 75 возведено двухэтажное здание – жилое строение, площадью застройки 132 кв.м., что подтверждается протоколом ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГ №. Из выписки из ЕГРН следует, что на двухэтажное здание – жилое строение с КН № общей площадью 185,7 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГ.

При этом ответчиком выполнена реконструкция 2-этажного здания путем пристройки одноэтажного жилого строения к зданию в точках 13-14 (приложения № к протоколу ГБУ МО «Мособстройцнил» от ДД.ММ.ГГ). Пристроенная часть здания расположена вдоль границы двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Расстояние от границ земельного участка до точки 13 составляет 0,82 м, таким образом, пристроенная часть здания в точке 13 отступает от границ земельного участка на расстояние менее 1 м.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по определению соблюдения требований градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта.

Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт», установлено, что спорный объект – здание лит. А-А1-А2 с КН №, расположенное по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № (уч. 74, 75), имеет следующие технические параметры: количество надземных этажей – 2; количество подземных этажей – 0; площадь застройки – 608,0 кв.м.; общая площадь помещений здания – 569,1 кв.м., в том числе: на первом этаже – 471,4 кв.м., на втором этаже – 97,7 кв.м. В период с 2012 г. по 2022 г. была проведена реконструкция указанного здания, являющегося, согласно выводу экспертов, объектом капитального строительства.

В соответствии с данными из ЕГРН, у здания с КН № назначение – нежилое, наименование – жилое строение, имеются признаки многоквартирности.

Эксперт пришёл к выводу о том, что с учетом наличия признаков многоквартирности исследуемое здание не соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Объект экспертизы расположен с нарушением требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ (процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами № и № превышает максимально допустимый; минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами № до исследуемого здания не соответствуют требованиям градостроительного регламента.

Максимально допустимый процент застройки – 40% (фактический процент застройки земельного участка с КН 50:22:0040502:69 составляет 69,97%, что не соответствует требованиям ПЗЗ; фактический процент застройки земельного участка с КН № составляет 50,1%, что не соответствует требованиям ПЗЗ.

Минимальные отступы от границ земельного участка до объекта экспертизы должны составлять 3 м (фактические минимальные отступы лит. А2 от границ земельного участка с КН № менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ; фактические минимальные отступы лит. А от границ земельного участка с КН № менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ; фактический минимальный отступ лит. А1 от границ земельного участка с КН № менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ; фактический минимальный отступ лит. А2 от границ земельного участка с КН 50:22:0040502:69 менее 3 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ.

С учетом отсутствия документации по планировке территорий, утвержденной Правительством Московской области, допускающей размещение объекта экспертизы в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области (в зоне планируемого размещения ЛРТ (Люберцы – Лыткарино – Молоково); в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки)), эксперт пришёл к выводу, что реконструированный объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Наличие признаков многоквартирности у объекта экспертизы является нарушением требований п. 6.4 СП 53.13330.2019.

Исследуемое здание располагается на земельных участках с КН № с нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2019, а именно, расстояние от объекта экспертизы.

Площадь застройки объекта экспертизы составляет более 30% территории земельных участков с КН № что является нарушением п. 6.11 СП 53.13330.2019 (площадь застройки объекта экспертизы – 608,00 кв.м. или 51,7% территории земельных участков с КН № площадью 1176 кв.м.

По результатам проведенных исследований установлено, что объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения у объекта экспертизы выявленных нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, сводов правил, необходимо: 1) предоставить документацию по планировке территорий, утвержденную Правительством Московской области, допускающую размещение объекта экспертизы в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области (в зоне планируемого размещения ЛРТ (Люберцы – Лыткарино – Молоково); в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки)); 2) реконструировать объект экспертизы таким образом, чтобы здание соответствовало требованиям ПЗЗ и СП 53.13330.2019.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» выполнено на основании определения суда, на основе материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей разрешение на проведение судебной экспертизы. Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, изложенные выводы компетентных лиц, в том числе эксперта, свидетельствуют в том числе об отсутствии угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-П, где указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области суд полагает необходимым отказать, поскольку снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как согласно заключению судебной экспертизы для устранения у объекта экспертизы выявленных нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, сводов правил, необходимо реконструировать объект экспертизы таким образом, чтобы здание соответствовало требованиям ПЗЗ и СП 53.13330.2019. Устранение последствий нарушений не должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересов, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки в случае выполнения ответчиком требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции, если это не противоречит закону или договору, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Маханову С. Н. о признании самовольной постройкой, обязании снести - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ