Решение по делу № 22-18/2018 (22-3023/2017;) от 18.12.2017

Судья Цыденова Е.В. №22-18/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 января 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Бутко Д.Е.,

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутко Д.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Иванютиной Н.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2017 г., которым

Бутко Д.Е., родившийся ... на<...>, судимый:

1) 08.09.2005 г. Россошанским районным судом Воронежской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 13.10.2005 г. тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 28.03.2006 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 08.09.2005 г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 20.06.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

3) 19.10.2007 г. тем же судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 08.09.2005 г. и 13.10.2005 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима; освобожден 12.08.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;

4) 22.07.2011 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19.10.2007 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2007 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 15.08.2011 г. тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.07.2011 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

6) 22.09.2011 г. тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.08.2011 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК особого режима; освобожден 13.07.2015 г. по отбытии наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к 3 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Бутко Д.Е. в пользу потерпевшего Р. материальный ущерб в сумме14900 руб.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление осужденного Бутко Д.Е., защитника Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бутко Д.Е. признан виновным в совершении кражи имущества гр.Ш. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 53500 руб., а также кражи имущества гр.Р. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 23800 руб.

Преступления совершены в мае .... в г.Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутко Д.Е. вину в совершении хищений имущества не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бутко Д.Е., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Кражи не совершал. Его действия содержат состав преступления, квалифицируемый как самоуправство. Имущество было вверено ему в пользование, но он неправильно им распорядился.

У Ш. ноутбук не похищал, а отдал его в ремонт таксисту М.. Ш., как его бывшая сожительница, обещала оплатить его отъезд в <...> область. Не дождавшись выполнения обещаний, ... он решил распорядиться ее имуществом, сдав телевизор в ломбард. Ранее он работал вместе с Ш. на мебельном предприятии. Потерпевшая заразила его <...>.

Кражу имущества у Р. также не совершал. Потерпевший вынес ему ноутбук сам, чтобы он оставил его в залог таксисту. Он добровольно вернул Р. джинсы, фляжку, одеколон и прочее.

Кроме того, суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: имеет заболевания <...> и <...>», возвратил Р. часть инструментов.

Просит переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, дав возможность возместить ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванютина Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона.

Мотивируя решение о переквалификации действий подсудимого в отношении потерпевших по двум составам, суд указал, что преступления совершены за короткий промежуток времени и объединены единым умыслом подсудимого.

Однако, суд не учел, что временные периоды совершения хищений имущества потерпевшей Ш. и Р. не позволяют сделать вывод, что преступления были объединены единым умыслом, в связи с чем неверно квалифицировал действия подсудимого, т.е. без учета обстоятельств дела, установленных приговором.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В нарушение ст.307 УПК РФ, установив в ходе заседания ряд смягчающих наказание Бутко обстоятельств, суд не указал их в приговоре, что является существенным нарушением требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Бутко Д.Е. в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Ш., Р., свидетелей С., Ц.Г.В., М., Ц.Ж.Б.

Так, из показаний потерпевшей Ш. установлено, что ранее она сожительствовала с Бутко, затем рассталась с ним. Он не вправе был распоряжаться ее вещами. Ноутбук находился в ее собственности, был приобретен ею в ... г., телевизор- в ... г., т.е до знакомства с Бутко. Водитель такси, возвращая ей ноутбук, сообщил, что Бутко рассчитался указанным ноутбуком за свои поездки на такси.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в мае .... Бутко временно проживал в его доме, занимая вторую половину. С ... по ... у него было похищено указанное в обвинении имущество. Техника находилась в рабочем состоянии. Бутко не имел разрешения выносить из дома его электроинструменты. Свои исчезнувшие вещи -джинсы и фляжку он обнаружил на месте проживания Бутко, т.е. в второй половине своего дома.

Опираясь на показания Бутко, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции указал, что они положены с основу приговора в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами - заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта ... от ...., протоколами выемок, осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бутко, суд надлежаще и всесторонне проверил приведенные им основания сомневаться в причастности к инкриминируемым деяниям, что его действия несут признаки самоуправства, после чего обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких утверждений.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что действиям Бутко дана неверная квалификационная оценка, нельзя признать состоятельными, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторона обвинения не представила.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бутко по факту хищения имущества у Ш. в период времени с .... по .... как длящееся преступление, объединенное единым умыслом, т.е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также дал аналогичную оценку его действиям по факту хищения имущества у Р., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о назначении наказания Бутко, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст осужденного, мнение потерпевшей Ш., ходатайствующей о смягчении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Как установлено из материалов дела, осужденный Бутко является <...> больным, имеет заболевание <...> (т.2 л.д.175), частично возместил материальный ущерб Р..

Согласно требований ст.61 УК РФ, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими Бутко наказание, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание, соответственно внесенным изменениям, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2017 г. в отношении осужденного Бутко Д.Е. изменить.

На основании ст.61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами- состояние здоровья Бутко Д.Е., частичное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное Бутко Д.Е. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.