Решение по делу № 33-10781/2015 от 23.09.2015

Судья Адиканко Л.Г.                          Дело № 33-10781 А-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тихоновой Ю.Б., Пташника И.П.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Козеева <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козеева В.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козеева <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козеев В.Н. обратился в суд к ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с настоящим иском, требования мотивируя тем, что <данные изъяты> г. был этапирован в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за два года отбывания наказания в котором не был обследовал на наличие заболеваний, а из-за отсутствия медицинского персонала ему не оказывалась медицинская помощь, что создало опасность для его здоровья. В период отбывания наказания в учреждении был заражен вирусным <данные изъяты>. 19.03.2014 г. был обнаружен <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время страдает <данные изъяты>. При поступлении в ИК-34 данных заболеваний у него не имелось, а развились они вследствие неоказания медицинской помощи.

Просил признать незаконными действия по неоказанию медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козеев В.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Козеев В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, представители ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений Козеева В.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колмагорову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.2 ст. 10 УИК РФ осужденным при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Исходя из положений ч.1 ст.101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. №205 определено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание представленные медицинские документы и показания свидетелей по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что диагноз «<данные изъяты>» был выявлен у истца в период его поступления в ОИК-36 31.05.2012 г., в связи с чем, он наблюдается в медицинской части ИК-34 с проведением в отношении него диспансерных осмотров 2 раза в год и назначением лабораторных и ФЛГ-обследований, а также курсов химиопрофилактики, однако, к лечению и обследованиям истец относился недобросовестно, отказываясь от их прохождения. Заболевание <данные изъяты> диагностировано у истца 27.05.2014 г. в хронической форме, что свидетельствует о его существовании не менее трех лет, то есть до поступления в ОИК-36.

Помимо этого, судом установлено, что по заболеванию <данные изъяты> истец в МСЧ ИК-34 не наблюдался, впервые анализ на определение антител в крови к <данные изъяты> был ему проведён 21.03.2014 г. при госпитализации в КТБ-1 по выявленному рецидиву туберкулёза лёгких.

Кроме того, проверяя доводы истца о невыдаче ему в период отбывания наказания вещевого довольствия, соответствующего времени года, а также предоставление плохого питания, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений приказа Министерства юстиции РФ от 02.08.2005 г. №125, приказа Министерства юстиции РФ от 09.06.2005 г. №85, принимая во внимание представленные в дело бухгалтерскую справку и ведомости, в соответствии с которыми, истец в период нахождения в ОИК-36 был надлежащим образом обеспечен вещевым довольствием и питанием, а также отсутствие жалоб от него в адрес администрации учреждения, сделал правильный вывод о необоснованности указанных доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств незаконности действий должностных лиц ответчиков в отношении истца, а заражение его <данные изъяты> в период отбывания наказания в ИК-34, вследствие неоказания медицинской помощи, опровергается материалами дела.

Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козеева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Адиканко Л.Г.                         Дело № 33-10781 А-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тихоновой Ю.Б., Пташника И.П.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Козеева <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе Козеева В.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Восстановить Козееву <данные изъяты> процессуальный срок на подачу, апелляционной жалобу на решение Емельяновского районного суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-650/2015 по исковому заявлению Козеева <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, принять апелляционную жалобу и назначить к рассмотрению в Красноярском краевом суде».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 29.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Козеева В.Н. к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИИ России по Красноярскому краю, ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

31.06.2015 г. Козеев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.05.2015 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Козеев В.Н. просит признать недействительным судебное определение от 12.08.2015 г., поскольку судьей в определение внесена недостоверная информация об его извещении о времени и месте судебного заседания, а также просит исключить из определения указанную информацию.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колмагорову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определением Емельяновского районного суда от 12.08.2015 г. Козееву В.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.05.2015 г.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 12.08.2015 г., инспектором ОИК-36 заявителю вручено извещение о слушании дела по заявлению Козеева В.Н. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 29.05.2015 г. (л.д.160а, 160).

В связи с изложенным, определение суда не нарушает прав заявителя, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Козеева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи