Решение по делу № 2-2406/2018 от 07.03.2018

№2-2406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                       02 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                 Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                              Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                   Стасенкова П.А.,

представителя ответчика                                            Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Дмитрия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 116 196,52 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать с Дедловского А.С. в пользу истца ущерб 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Дедловского А.С. Виновным в ДТП признан Дедловский А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК «Стерх» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, составила 516 196,52 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму восстановительного ремонта 372 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 599 480 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), моральный вред в размере 5 000 рублей, просил исключить из числа ответчиков Дедловского А.С., требования к последнему не поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен Дедловский А.С..

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Исполняя обязанности по договору, ответчиком организована проверка представленного отчета. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 28 000 рублей. В результате истцу было перечислено 28 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просили также снизить расходы истца на производство экспертизы.

Третье лицо Дедловский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статей 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Соломатину Д.В. (паспорт №, свидетельство о государственной регистрации №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Дедловского А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности, и водителя Соломатина Д.В., управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в ДТП был признан водитель Дедловский А.С., нарушивший пункты 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на виновника ДТП наложен штраф в размере 1 000 рублей. Постановление участниками ДТП не оспаривалось. В объяснениях Дедловский А.С. виновность свою в указанном ДТП не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений участника ДТП Соломатина Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтированной дороге. Проезжая перекресток с <адрес>, с левой сторон от водителя автомобиля TOYOTA COROLLA выехал автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дедловского А.С., двигающегося по <адрес> в сторону <адрес>, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Водитель Дедловский А.С. пояснил, что двигался по <адрес> на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № в сторону <адрес>. В районе <адрес> хотел повернуть направо на <адрес>, не заметил автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней отражены знаки приоритета, зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности, относительно краев проезжей части и неподвижного объекта – <адрес>, произведены замеры места столкновения транспортных средств и расположение транспортных средств после столкновения, отражено, что автомобиль истца наехал на мусор, расположенной на обочине.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП и лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены все сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала сделаны фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дедловского А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности, и водителя Соломатина Д.В., управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, имело место.

       При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Дедловского А.С. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Дедловского А.С. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, застрахована в СК «Стерх» (страховой полис серии №). Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов.

Поврежденный автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, был осмотрен специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие повреждений, о чем составлен акт осмотра ТС.

Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа (без учета износа), с округлением составляет 28 000 рублей.

АО «СОГАЗ», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, приняло решение произвести истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 28 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, (с учетом износа) составляет 516 196,52 рублей, без учета износа – 655 332 рубля.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» назначена автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, заявленные механические повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, а именно: бампера переднего в правой и средней части, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, усилителя бампера переднего нижнего, подрамника передней подвески, подкрылка переднего левого, АКПП в сборе соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 477 670 рублей.

Представителем ответчика предоставлено суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> согласно которому заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований. Заключение составлено с нарушением требований Единой Методики и Методических рекомендаций для судебных экспертов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что ему не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, поскольку автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, восстановлен, достаточно было фотографий. Место ДТП он не осматривал. Пришел к выводу, что имел место скользящий удар. Повреждена вся боковая часть. Удар сильный был. Предположил, что автомобиль мог быть выброшен на обочину. Реконструкция проводилась по фотографиям, кроме того, сопоставлял автомобили. Измерить строительный мусор не предоставляется возможным. Сопоставление производилось как по высоте, так и форме повреждений. От столкновения с камнями были поврежден бампер передний нижний, подкрылка, усилитель, коробка передач. Все указано в заключении. ДТП произошло на обочине, которая также является частью дороги (проезжей частью).

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, выполнено поверхностно, экспертом не был полноценно исследован механизм образования повреждений автомобиля истца (имеет ссылку на модельную реконструкцию момента удара, однако в заключение эксперта отсутствуют сведения, каким образом производилась реконструкция), суд по ходатайству представителя ответчика, назначил повторную судебную экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО8, определить, является ли изменение траектории движения ТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, результатам силового соприкосновения участвовавших в ДТП ТС не представляется возможным.

Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего левого, переднего подрамника, масляного поддона КПП и КПП автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, без учета износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 651 700 рублей, с учетом износа – 512 700 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО8, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сводный Оценочный Департамент», стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, изучен механизм столкновения и ДТП, сделан вывод о том, что столкновение имело место, частично повреждения автомобиля истца, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют обстоятельствам и механизму образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения экспертом были исследованы фотографии поврежденного автомобиля истца, фотографии с места ДТП и материалы административного дела. Исходя из анализа повреждений по характеру, высоте расположения, локализации и направленности, учитывая конфигурацию элементов передней части автомобиля ВАЗ 21099 г/н № был сделан вывод о том, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в схеме ДТП. По второй фазе ДТП, учитывая, что на месте ДТП обнаружены следообразующие объекты в виде строительного мусора ( осколки бетонных блоков, строительный бут), которые можно охарактеризовать как объекты различной формы с неоднородной структурой вещества, обладающие высокой плотностью, сделан вывод о том, что при наезде на препятствие до полной остановки автомобиля между элементами нижней части автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № ( днища) и следообразующими объектами произошло проскальзывание, при котором остались динамические следы, повреждения переднего подрамника, масляного поддона КПП и КПП автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате контакта со строительным мусором, расположенным на месте исследуемого ДТП, отраженным в схеме ДТП. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. Расчеты экспертом произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, который определил повреждения на автомобиле, их соответствие заявленному механизму образования вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> отражено, что получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

Таким образом, экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца, который относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено совокупностью доказательств – материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место, а также причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Дедловского А.С. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, с учетом уточненных требований истца, составляет 512 700 рублей, следовательно, с учетом произведенной выплаты в размере 28 000 рублей и лимита страховщика в размере 400 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 372 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом препятствий для осмотра транспортного средства у страховой компании не имелось, следовательно, и для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе представил и поврежденное транспортное средство на осмотр, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Соломатина Д.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке АО «СОГАЗ», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 372 000 рублей (не выплаченное страховое возмещение и УТС) * 50%, штраф составляет 186 000 рубля.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок в полном объеме. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 599 480 рубля (за период как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), исходя из расчета: 400 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита)/ 100 * 96 дней просрочки; (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) исходя из расчета: 372 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 100 * 59 дней просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

        Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, произведенные ответчиком выплаты, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 920 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. размере 7 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Соломатина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Соломатина Дмитрия Владимировича в счет страхового возмещения 372 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину размере 7 220 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                              М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 06.10.2018 года.