Решение по делу № 7У-4465/2020 [77-736/2020] от 25.03.2020

77-736/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Хваткова Г.О.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Бикиева Р.А.,

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бикиева Р.А. на приговор Урайского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 14 ноября 2019 года, которым

Бикиев Руслан Альбертович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 20 декабря 2013 года приговором Урайского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 19 декабря 2017 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Бикиева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г.,    полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                     установила:

приговором Урайского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года Бикиев Р.А. осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бикиев Р.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает недоказанным факт наличия наркотического средства при его личном досмотре, отмечает, что таковое при участии понятых обнаружено не было, у него была изъята зажигалка, перемотанная липкой лентой. Ссылается на показания понятых- Ялаева Н.Н. и Шешукова И.С., согласно которым липкую ленту с зажигалки при их участии не разматывали. Указывает, что доказательства принадлежности наркотического средства именно ему отсутствуют, отпечатки пальцев либо потожировые следы, не выявлены. Считает, что обвинение построено на показаниях свидетеля <данные изъяты> и сотрудников полиции, противоречащих друг другу. Указывает, что в апелляционной жалобе заявлял ходатайства, которые не были разрешены судом апелляционной инстанции по существу. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Урая             Туманский П.П. находит судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

В силу ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в жалобе доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда. Затем председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий в том числе обязан выяснить у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобах (представлении).

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно- процессуального закона апелляционной инстанцией не выполнены.

Как видно из материалов дела, на приговор суда в установленные законом сроки были поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Бикиева Р.А. (т.3, л.д.18-23, 39-45).

К дополнительной апелляционной жалобе приложены письменные ходатайства о проведении судебно- почерковедческой экспертизы, а также о вызове и допросе свидетеля <данные изъяты> (т.3, л.д.48, 50).

В судебном заседании осужденный участвовал, доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ председательствующий в судебном заседании не выяснил у осужденного, поддерживает ли он ходатайства, заявленные в дополнительной апелляционной жалобе.

Ходатайства Бикиева Р.А., заявленные в дополнительной апелляционной жалобе, не рассмотрены, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно расписке Бикиева Р.А., о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 ноября 2019 года и завершившемся вынесением итогового решения по делу, осужденный извещен 07 ноября 2019 года, то есть менее чем за 7 суток (т.3, л.д. 55). Сведений о том, что осужденный извещался до 07 ноября 2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, то есть на исход дела.

Нельзя признать законным и обоснованным и приговор, постановленный в отношении Бикиева Р.А.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что 22 января 2019 года председательствующим по делу судьей было вынесено постановление о привлечении Бикиева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В его основу положены протокол задержания Бикиева Р.А., протокол личного досмотра осужденного, в ходе которого изъята зажигалка, обмотанная липкой лентой, справка об экспертном исследовании № 18 от 21 января 2019 года.

Принимая указанное выше решение, судья, по сути, выразил позицию относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и предмета доказывания, и вообще самого события преступления. Указанное, безусловно, могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Бикиева Р.А.

При таких данных следует признать, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене. Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Бикиева Р.А., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до 04 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                       определила:

приговор Урайского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14 ноября 2019 года в отношении Бикиева Руслана Альбертовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Бикиева Руслана Альбертовича, 26 мая 1979 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до 04 сентября 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

         Судьи