Решение по делу № 8Г-15420/2020 от 25.05.2020

1-инстанция: Максимовских Н.Ю.

2-инстанция: Мищенко О.А., Мареева Е.Ю. (докладчик), Чубарова Н.В.

Дело №88-15599/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Мичуриной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фурманоского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по встречному иску ФИО10 ВиктораЮрьевича к Администрации Фурмановского муниципального района <адрес> о признании договора аренды незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фурмановского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО8 прекращено, в связи со смертью последнего.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельных участков на <адрес> для обслуживания производственных зданий и помещений кооперативу «Строительный», коммерческо-производственной фирме «Элекс» и частным владельцам недвижимости ФИО8 и ФИО1», между администрацией Фурмановского муниципального района и частными владельцами недвижимости ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:27:010525:6, общей площадью 10340 кв.м, по адресу: <адрес>, для обслуживания автогаража; здания склада и производственно-лабораторного корпуса. Договор заключен сроком на два года, вступил в силу с момента его регистрации.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени арендатор продолжает пользоваться имуществом, заявления о расторжении договора аренды не поступало, договор аренды продолжает действие на тех же условиях на неопределенный срок. Задолженность арендатора перед арендодателем за 2017 год составляет сумму в размере 288 458,25 руб.; направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольной оплаты образовавшейся задолженности до настоящего времени оставлена без ответа. Полагая свое право нарушенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939,79 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к Администрации Фурмановского муниципального района <адрес> о признании договора аренды незаключённым. Требования мотивированы тем, что предмет договора аренды земель в городе Фурманове № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать, размер арендной платы не определен, существенные условия договора сторонами не согласованы, регистрация договора в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> не проведена.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Фурмановского муниципального района задолженность по договору в размере 288 458, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939, 79 рублей.

Взыскать СЃ ФИО1 расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере.6 453,98 рублей.    

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о признании договор аренды незаключенным - отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых зданий - производственно-лабораторного корпуса площадью 527,8 кв.м., гаража площадью 1621 кв.м, и склада площадью 285,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Здания расположены на земельном участке площадью 10340 кв.м, с кадастровым номером 37:27:010525:6, с видом разрешенного использования - для обслуживания авто гаража, здания склада и производственно-лабораторного корпуса, который предоставлен в аренду на основании договора аренды № и постановления главы администрации <адрес> «О передаче в аренду земельных участков по <адрес> для обслуживания производственных зданий и помещений кооперативу «Строительный», коммерческо-производственной фирме «Элекс» и частным владельцам недвижимости гражданам ФИО1 и ФИО8».

Заявляя требования о признании договора аренды незаключенным, ФИО1 указал, что предмет договора аренды земель в городе Фурманове № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать, размер арендной платы не определен, существенные условия договора сторонами не согласованы, регистрация договора в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> не проведена.

ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° основании Постановления главы администрации <адрес> в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О передаче РІ аренду земельных участков РЅР° <адрес> для обслуживания производственных зданий Рё помещений кооперативу «Строительный», коммерческое производственной фирме «Элекс» Рё частным владельцам недвижимости РіСЂ-нам ФИО8. Рё ФИО1В» между администрацией Фурмановского муниципального района Рё частными владельцами недвижимости ФИО8 Рё ФИО1 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды в„– находящегося РІ государственной собственности земельного участка, РїРѕ условиям которого, арендатор предоставил, Р° арендаторы приняли РІ аренду земельный участок общей площадью 10340 РєРІ.Рј, РїРѕ адресу: <адрес>, для обслуживания автогаража, здания склада Рё производственно-лабораторного РєРѕСЂРїСѓСЃР°.    

Постановлением Главы администрации <адрес> Рё <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– СЃСЂРѕРє аренды продлен СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.    

Право аренды ответчика указанного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рї. 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ общая СЃСѓРјРјР° ежегодной платы Р·Р° арендованные земельные участки составляет утвержденную ставку земельного налога.    

В соответствии с п. 2.3 Договора арендная плата подлежит внесению Арендатором самостоятельно двумя равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября путем перечисления денежных средств на указанный в договоре банковский счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 309-310, 432, 434, 160, 606-607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ответчик принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности, как следствие нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска ответчиком, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд указал, что вопреки доводам ответчика, договор аренды содержит все существенные условия договора аренды земельного участка: договором определенно установлен передаваемый в аренду объект и порядок уплаты арендных платежей; договор содержит права и обязанности сторон; договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считать договор незаключенным оснований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, в редакции определения суда от 3 июня 2019 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мозжухина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё