Решение по делу № 22-850/2023 от 21.02.2023

Судья Струк И.Г. № 22-850/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденных Фомичева М.А., Привады С.О., Жукова М.А., участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Фомичева М.А. - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 и ордер № 025656 от 14 марта 2023 года,

защитника осужденного Привады С.О. - адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение № 2390 и ордер № 014908 от 15 марта 2023 года,

защитника осужденного Жукова М.А. - адвоката Пахомовой И.В., представившего удостоверение № 3153 и ордер № 017534 от 8 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2023 года апелляционные жалобы осужденных Фомичева М.А., Привады С.О., Жукова М.А., и их защитников-адвокатов Быстрова В.В., Зинченко О.П., Пахомовой И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 г., в соответствии с которым

Фомичев Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, нетрудоустроенный, студент <.......>, военнообязанный, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Привада Станислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, нетрудоустроенный, студент <.......>, военнообязанный, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший на момент задержания его по адресу: <адрес>, судимый по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, которое постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г.) заменено на лишение свободы сроком 26 суток (неотбытый срок наказания по состоянию на 28 ноября 2022 г. составляет 26 суток),

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой Привадой С.О. части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г., назначено Приваде С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жуков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Жукову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фомичеву М.А., Жукову М.А. и Приваде С.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Фомичеву М.А., Жукову М.А. и Приваде С.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Фомичеву М.А., Жукову М.А. и Приваде С.О. в срок лишения свободы время их содержания под стражей: Фомичеву М.А. и Жукову А.А. с 16 апреля 2021 г., Приваде С.О. с 19 апреля 2021 г. – до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденных Фомичева М.А., Жукова М.А. и Привады С.О., их защитников-адвокатов Быстрова В.В., Зинченко О.П., Пахомовой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Привада С.О., Жуков М.А. и Фомичев М.А. признаны виновными в том, что покушались на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Жуков М.А., кроме того, являясь совершеннолетним лицом, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний.

Преступления совершены в марте-апреле 2021 года на территории г. Волгограда и Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фомичев М.А. ссылается на невиновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств, несоответствие содержания приговора суда требованиям законодательства, оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, признательных показаний осужденных, показаний свидетеля Свидетель №13, показаний сотрудников полиции, полагая их недопустимыми, полученными с нарушениями требований законодательства. Выражает несогласие с оценкой доказательств стороны защиты. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку судом не выяснен вопрос о наличии у Жукова телефона и значимой для дела информации в нем. Отмечает, что показания свидетелей стороны обвинения, содержащиеся в приговоре суда, полностью соответствуют тем же показаниям, изложенным в обвинительном заключении. В приговоре суд не указал вид наркотического средства, якобы приобретенного им для последующего сбыта. Ссылается на незаконное отклонение ходатайства о проведении предварительного слушания. Выражает несогласие с тем, что судом положены в основу приговора первоначальные показания и пояснения в ходе осмотров мест происшествия Жукова М.А., Фомичева М.А., показания Сержантова, поскольку последние находились в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что было нарушено право на защиту, так как в ходе осмотров мест происшествий не был предоставлен защитник. Указывает на незаконность допроса в качестве свидетелей Лупырь и Болтава, поскольку он согласия не это не давал. Считает недопустимыми показания Свидетель №13 на предварительном следствии в связи с тем, что были допущены существенные нарушения УПК РФ, в том числе потому, что он был допрошен следователем органов внутренних дел, а не следователем следственного комитета. Указывает, что судом не проверено его и Привада С.О. алиби. Заявляет о незаконности произведенных осмотров мест происшествия и досмотров, поскольку они проведены вне рамок административного и уголовного судопроизводства, законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что указанная в материалах дела ссылка на сайт «Гидра» не существует. Утверждает о недопустимости показаний всех свидетелей, в том числе оперативных сотрудников и понятых, об обнаружении в закладках наркотических средств, поскольку эти вещества в месте их обнаружения не исследовались. Оспаривает показания свидетеля Сержантова А.И., поскольку он в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием, а также по тем основаниям, что свидетель ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и ранее неоднократно принимал участие в качестве понятого по аналогичным делам. Выражает несогласие с оценкой первоначальных признательных показаний задержанных лиц как достоверных и последующих показаний тех же лиц, а также свидетелей, опровергающих первоначальные показания. Утверждает, что первоначальные показания даны в результате применения незаконных методов ведения следствия. Указывает, что в судебном заседании не оглашались показания, данные на очных ставках с участием Привады С.О., Жукова М.А, и другими лицами. Заявляет, что суд сослался на протокол осмотра телефона Жукова М.А., однако сам телефон в судебном заседании не исследовался. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и осмотре вещественных доказательств, чем нарушил право на защиту. Указывает на отсутствие фотографий содержимого телефона Жукова М.А. как приложения к протоколу осмотра его телефона. Обращает внимание, что суд формально сослался, но реально не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Фомичева М.А.-адвокат Быстров В.В. обращает внимание на несоответствие приговора требованиям закона, поскольку не указано место, в котором осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступления, органами следствия не установлены и не указаны в обвинительном заключении способ, время и место совершения преступления и действия обвиняемых, направленных на сбыт наркотического вещества, способ связи последних с неизвестным лицом через интернет. По мнению защитника, из описания преступного деяния следует, что в действиях осужденных отсутствовал умысел на сбыт наркотического вещества. Отмечает, что в протоколе осмотра телефона не указана марка последнего, не раскрыто содержание протокола осмотра предметов, в том числе сотовых телефонов, компьютерной техники, наркотических средств. Ссылки следователя на результаты оперативно-розыскного мероприятия наблюдение не содержат указания на листы дела, не указано содержание рапорта, протоколов очных ставок, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушениях требований законодательства при составлении обвинительного заключения. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, полагая их недопустимыми. Считает недопустимым ссылку на показания сотрудников полиции и понятых, сообщивших сведения, ставшие им известными от осужденных в момент задержания. Обращает внимание на незаконность задержания осужденных, поскольку они в течение двух суток находились в условиях изоляции от общества, без надлежащего оформления, к ним применялись специальные средства. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых задержанные давали пояснения о своей деятельности, в том числе потому, что они проводились без участия защитника, без разъяснения соответствующих прав, в ночное время, отказ задержанных от услуг защитника является вынужденным. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия не подтверждают виновность осужденных, поскольку фиксируют факт обнаружения и изъятия в местах, указанных в телефоне Жукова, свертков с неизвестным веществом, которые не взвешивались, характер вещества, содержащегося в них, не определялся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, задержанным лицам не разъяснялись. По этим причинам эти доказательства должны быть признаны недопустимыми. Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра телефона Жукова, поскольку его проведение не соответствует требованиям ст. 176-177 УПК РФ. Отмечает отсутствие решения о проведении в отношении Привады С.О. оперативно-розыскных мероприятий. Заявляет о недопустимости обследования жилых помещений как оперативно-розыскного действия для получения доказательств. Утверждает об отсутствии оснований для проведения осмотров места происшествия. Указывает на нарушения требований законодательства при обнаружении и изъятии наркотических средств, что влечет за собой признание всех полученных доказательств недопустимыми. Отмечает, что избранный следователем способ фиксации результатов осмотра места происшествия с помощью фотоаппарата не позволяет удостоверить факт следственного действия. Полагает недопустимыми показания свидетеля Свидетель №13, поскольку изначально последний признан обвиняемым, после чего уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, в связи с чем он в качестве свидетеля не допрашивался, оснований для оглашения его показаний не имелось, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании показал, что непричастен к инкриминируемым осужденным деяниям. Настаивает, что все протоколы допросов всех лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку в названных документах не зафиксированы вопросы следователя и ответы допрашиваемых на них. Обращает внимание на данные в судебном заседании показания осужденных, которые пояснили, что после задержания к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего они дали признательные показания и указали места нахождения наркотических средств. Показания осужденных, данные в судебном заседании, о непричастности к незаконному обороту наркотиков ничем не опровергнуты. Суд не выяснил, был ли телефон у Жукова, этот ли телефон фигурирует в деле, имелись ли в нем фотографии закладок, их происхождение, наличие наркотического средства и другие юридически значимые обстоятельства. Отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку вопреки содержанию обвинительного заключения указал, что осужденные оставляли в различных местах свертки с наркотическим веществом, являющимся смесью, содержащей производное N метилэфедрона. В описательно-мотивировочной части приговора указан только вес каждого свертка без указания вида наркотического вещества, которое в них находились. Кроме того, в приговоре суда не имеется ссылок на подзаконные нормативные акты, необходимые для квалификации содеянного по нормам УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, в том числе по признаку «в крупном размере». Утверждает о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в приговоре, их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Заявляет, что в приговоре воспроизведены показания свидетелей, содержащиеся в обвинительном заключении, что является, по мнению автора жалобы, незаконным. Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса и необоснованность отклонения замечаний на него. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Заявляет о своевременной подаче ходатайства и необходимости рассмотрения судом ходатайства об исключении доказательств. Оспаривает доказательства положенные в основу приговора, в том числе, объяснения задержанных Фомичева М.А. и Жукова М.А., и их участие в составлении протоколов осмотра места происшествия, показания свидетелей Сержантовых, которые сами находились в состоянии наркотического опьянения, причем одному из них вызывалась карета скорой помощи. Ссылается на нарушение права на защиту, так как пояснения Жукова М.А. и Фомичева М.А. в ходе осмотра мест происшествия давались в отсутствие защитника, ни в одном процессуальном документе, составленном до возбуждения уголовного дела, не имеется отметки о разъяснении процессуальных прав названным лицам. Заявляет о недопустимости допроса в качестве свидетелей адвокатов Лупырь и Болтава, поскольку его подзащитный согласие на совершения названного следственного действия не давал. Утверждает о недопустимости оглашения показаний свидетеля Свидетель №13, поскольку они даны им в ходе производства по другому уголовному делу. Кроме того, эти показания следует признать недопустимыми доказательствами, так как он был допрошен следователем органов внутренних дел, в то время как следствие должно было проводиться следователем следственного комитета. Утверждает, что суд первой инстанции уклонился от проверки алиби подсудимых Привады С.О. и Фомичева М.А. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра и осмотра мест происшествия, так как они проведены вне рамок административного и уголовного судопроизводства, ссылки на иные нормативные акты, содержащиеся в соответствующих процессуальных документах, несостоятельны. В связи с этим все предметы, которые были изъяты в ходе личных досмотров, должны быть также признаны недопустимыми доказательствами. Акцентирует внимание на нарушение права на защиту, так как защитник Жукова М.А.-адвокат Пахомова И.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу Свидетель №13, дала показания, противоречащие позиции и интересам ее подзащитного Жукова М.А. Помимо этого защитник Пахомова И.В. ранее являлась защитником свидетеля обвинения Сержантова А.И. в рамках другого уголовного дела, причем интересы названного свидетеля противоречат интересам Жукова М.А. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №13, так как данные в разное время они содержат идентичные сведения, факты, указанные с них, не соответствуют действительности, информацией о весе свертков наркотического средства, которую сообщал свидетель, он располагать не мог. Настаивает на применении незаконных методов получения показаний свидетеля Свидетель №13, так как защитник при этом не присутствовал, а появился в тот момент, когда названный свидетель был готов давать признательные показания. Со ссылкой на показания законного представителя свидетеля Свидетель №13 заявляет о том, что допрос не проводился, следователь зачитывал протокол, а свидетель лишь подтверждал изложенные в нем сведения. При этом сведения о том, что Свидетель №13 был дома у Жукова М.А., не соответствуют действительности, так как названные лица проживают в разных городах, интернет-платформа «Гидра», о чем идет речь в материалах дела, не существует. Утверждает о недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения из числа полицейских и понятых о том, что к месту закладок их привели Жуков М.А. и Фомичев М.А., так как ни в одном составленном процессуальном документе этих сведений не содержится. Фотографии к протоколам осмотра места происшествия не могут служить доказательствами, так как в протоколах нет отметок о применении фотографирования, понятым снимки не представлялись, подписей последних на фотографиях не имеется, носители данных снимков в суд не представлялись. Причем свидетель Сержантов А.И. заявил в суде о том, что не помнит о произошедших событиях. Кроме того, названный свидетель ранее привлекался к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, а также неоднократно участвовал в качестве понятого по аналогичным делам. Обращает внимание, что показания Привада С.О. на предварительном следствии полностью опровергнуты протоколами осмотра, поскольку в указанных им местах закладок не обнаружено. Настаивает на том, что признательные показания осужденных получены в результате применения незаконных методов ведения следствия. Выражает несогласие с оценкой судом материалов, представленных стороной обвинения в опровержение названных доводов. Обращает внимание на то, что суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, и, прежде всего, показания осужденного Фомичева М.А. на предварительном следствии, поскольку последний никаких показаний не давал. Кроме того, в судебном заседании не исследовались протоколы очных ставок между Привада С.О. и иными лицами, между Жуковым М.А. и иными лицами, хотя ссылка на данные доказательства имеются в приговоре суда. Судом также не исследовались вещественные доказательства, объяснения осужденных в ходе производства судебно-психиатрической экспертизы, при этом ссылка на данные доказательства также имеется в приговоре суда. Помимо этого, суд сослался в приговоре на протокол осмотра телефона Жукова М.А., однако сам телефон не осматривался. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о назначении компьютерной экспертизы всей изъятой в ходе следствия оргтехники, дактилоскопической экспертизы с целью обнаружения следов рук на изъятых вещественных доказательствах, химической экспертизы, исследовании содержания телефона Жукова М.А., осмотра всех вещественных доказательств, Указывает на допущенные нарушения в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, поскольку соответствующего постановления руководителем органа не выносилось, в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании материалов и передаче их следователю. Отмечает, что никакого административного производства в отношении задержанных лиц не велось, процессуальная проверка никому не поручалась. Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Привада С.О. указывает на невиновность в совершении инкриминируемого деяния, ненадлежащую оценку доводов стороны защиты, несоответствие содержания приговора суда требованиям законодательства, поскольку судом не указаны обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, в том числе, место, время и способ совершения преступления, то есть не установлена объективная сторона преступления, виновность лица, привлекаемого к ответственности. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе первоначальные показания осужденных, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе осмотра телефона Жукова М.А. никаких доказательств причастности к совершению незаконного оборота наркотических средств не обнаружено. Судом не установлено, как, когда и каким образом, он посещал сайт «Гидра», каким образом, с какого устройства он дистанционно осуществлял свою деятельность. Обращает внимание на свое алиби, согласно которому он находился на территории Волгоградской области и не принимал участия в совершении преступления. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, так как не проверены его показания о том, что он сдал в ремонт принадлежащий ему телефон. Ссылается на то, что при его досмотре ничего запрещенного, в том числе телефона, при помощи которого он по версии следствия дистанционно осуществлял свою деятельность, не обнаружено. Утверждает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также доказательств его подтверждающих. Указывает, что он добровольно сообщил пароль от своего телефона сотрудникам полиции, поскольку он не совершал преступления, что не отражено в приговоре суда. Выражает несогласие с оценкой доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Привада С.О. адвокат Зинченко А.В. утверждает о невиновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Ссылается на показания подзащитного, отрицавшего причастность к незаконному сбыту наркотических средств и утверждавшего, что первоначальные показания были им даны в результате применения физического и психологического воздействия со стороны оперативных работников. Указывает на показания Жукова М.А., Фомичева М.А. и Свидетель №13, которые также подтвердили применения к ним незаконных методов ведения следствия. Выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе показаний понятых Балакиных, которые не смогли пояснить об их участии в произошедших событиях. Указывает, что первоначально подзащитный обвинялся в том, что выполнял функции закладчика, а впоследствии его роль была определена как диспетчер. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о невиновности Привада С.О. в совершении инкриминируемого деяния. Отмечает, что все ходатайства стороны защиты были безосновательно отклонены судом первой инстанции. Настаивает, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, поскольку судом не проверены в полном объеме законность представленных стороной обвинения доказательств. Просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков М.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невиновность в совершении инкриминируемых деяний, несправедливость приговора. Отмечает, что он не был задержан на месте совершения преступления, при нем доказательств причастности к незаконному обороту наркотических средств не обнаружено, информация, содержащаяся в его телефоне, не свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств, следов его рук на изъятых наркотических средствах не имеется. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жукова М.А. адвокат Пахомова И.В. ссылается на невиновность подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Обращает внимание на нарушения требований законодательства в ходе проведения личных досмотров и осмотров мест происшествия. Полагает недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетнего Свидетель №13, данные на предварительном следствии, показания всех понятых и оперативных сотрудников, поскольку они получены с нарушением требований законодательства. Указывает, что понятые неоднократно привлекались для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по другим уголовным делам, а также в ходе допросов не могли пояснить, как проводились следственные действия, и опознать подсудимых. Настаивает, что первоначальные признательные показания подзащитного и других задержанных лиц получены в результате применения физического насилия со стороны оперативных работников. Обращает внимание на отсутствие у правоохранительных органов информации о причастности подзащитного к совершению инкриминируемых деяний, необнаружение наркотических средств ни в ходе личного досмотра, ни в его жилище. Ссылается на показания Свидетель №13, которой опроверг факт вовлечения его в преступную деятельность со стороны Жукова М.А. Акцентирует внимание на показания законного представителя Свидетель №13, подтвердившей нарушения требований закона в ходе проведения допроса несовершеннолетнего. Отмечает, что показания Жукова М.А. подтверждены в судебном заседании Фомичевым М.А. и Привада С.О. Указывает на состояние здоровья Жукова М.А., который, имея ряд заболеваний головного мозга, неоднократно просил назначить ему экспертизу. Просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Самарина А.П., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, приходит к следующему.

Виновность осужденных подтверждена показаниями осужденных Жукова М.А. и Привады С.О., свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившими факт участия по предварительному сговору между собой всех осужденных в незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, путем их приобретения через интернет-магазин, расфасовки по более мелким партиям и оборудованием тайников-закладок на территории г. Волгограда и Волгоградской области, а также вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний; показаниями свидетелей (оперативных сотрудников полиции) Свидетель №1, Свидетель №6, Деревякина П.А., Сумина И.Л., Свидетель №8, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых обнаружены и изъяты закладки с наркотическим веществом, задержаны причастные к незаконному сбыту последнего Жуков М.А., Привада С.О., Фомичев М.А.; показаниями свидетелей Сержантова А.И., Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №11 об участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, а также обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, задержания и досмотра причастных к незаконному обороту наркотических средств лиц, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое по заключению эксперта-химика является наркотическим средством, а также иными доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, личный досмотр осужденных Жукова М.А. и Фомичева М.А. и осмотры мест происшествия, в ходе которых из подъездов многоквартирных жилых домов и с участков местности изъяты свертки с наркотическим средством, произведены сотрудниками ОНК У МВД России по г. Волгограду правомерно, в том числе в соответствии с положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и УПК РФ.

Ход и результаты проведенных личных досмотров и осмотров мест происшествия подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: как оперативных сотрудников ОНК У МВД России по г. Волгограду, так и понятых, показавших, что содержание протоколов личных досмотров и осмотров мест происшествия соответствует действительности (в них правильно отражены их ход и результаты: в том числе факт изъятия указанных в протоколах предметов, включая свертков в ходе осмотров мест происшествия с конкретных указанных Жуковым М.А. и Фомичевым М.А. мест, их упаковка и опечатывание, а также подписание упаковки участвующими лицами), а также, что протоколы подписаны участвующими лицами после ознакомления с их содержанием в отсутствие каких-либо замечаний.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о получении признательных показаний Жукова М.А. и Привады С.О., пояснений Фомичева А.М. в ходе осмотров мест происшествия 16 апреля 2021 г., показаний свидетеля Свидетель №13 незаконными методами, а именно путем применения в отношении них физического и психологического насилия посредством нанесения ударов и угроз заключения под стражу и осуждения, навязывания услуг адвоката по назначению, обмана свидетеля Свидетель №13, однако своего подтверждения не нашла.

Давая оценку показаниям осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании об их непричастности к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции обоснованно расценил их как попытку избежать ответственность за совершенное преступление, а показания Свидетель №13 как попытку помочь осужденным избежать ответственность за совершенное, а также изменить свое положение после осуждения по приговору, который был им обжалован и в законную силу не вступил.

Вопреки заявлениям стороны защиты в обвинительном заключении и приговоре суда отражены все необходимые сведения, в том числе способ, время и место совершения преступления и действия обвиняемых, направленных на сбыт наркотического вещества, способ связи последних с неизвестным лицом через интернет. Описание преступного деяния содержит необходимое указание на наличие у осужденных умысла на сбыт наркотического вещества.

Отсутствие в протоколе осмотра телефона, принадлежащего Жукову М.А., указания марки телефона не влечет признание данного доказательства недостоверным, недопустимым и неотносимым.

Все необходимые сведения, зафиксированные в протоколах осмотра предметов, в том числе сотовых телефонов, компьютерной техники, наркотических средств, в нужном объеме отражены как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда первой инстанции.

Неправомерно утверждение о недопустимости ссылок на показания сотрудников полиции и понятых, сообщивших сведения, ставшие им известными от осужденных в момент задержания, поскольку эти сведения использованы для раскрытия преступления, а не для восстановления содержания признательных показаний осужденных, не подтвержденных последними в судебном заседании.

Несостоятельно утверждение о незаконности задержания осужденных, поскольку они в течение двух суток находились в условиях изоляции от общества, без надлежащего оформления, к ним применялись специальные средства. Как видно из материалов дела, Фомичев М.А. и Жуков М.А. 16 апреля, а Привада С.О. – 19 апреля 2021 года задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, на основании постановлений мирового судьи от 17 апреля 2021 года Фомичев М.А. и Жуков М.А., и от 20 апреля 2021 года – Привада С.О. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде административного ареста на срок Фомичеву М.А. и Жукову М.А. по трое суток каждому, Привада С.О. – двое суток. После окончания срока административного ареста все осужденные задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. При этом в срок лишения свободы каждому из осужденных зачтен период с момента фактического задержания. Таким образом, все осужденные задержаны и находились в условиях изоляции от общества на законных основаниях.

Не может служить поводом для отмены приговора суда ссылка на то, что к Фомичеву М.А. и Жукову М.А. применялись специальные средства, так как согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе задержания названные лица оказали активное сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем указанные средства были применены правомерно в соответствии с требованиям ст. 14, 18-22 ФЗ «О полиции».

Не обоснованы доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых задержанные давали пояснения о своей деятельности, в том числе потому, что они проводились без участия защитника, без разъяснения соответствующих прав, в ночное время, отказ задержанных от услуг защитника являлся вынужденным. Как видно из протоколов осмотра места происшествия, перед началом следственного действиям всем его участникам, в том числе Жукову М.А, и Фомичеву М.А. разъяснялись права, предусмотренные законодательством, обязательное участие защитника в производстве названного следственного действия законодательством не предусмотрено, ходатайств об участии последнего ни Жуковым М.А, и Фомичевым М.А. не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления Жукова М.А., Фомичева М.А. о том, что им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и они в услугах защитника не нуждаются, не возражают против осмотра изъятых телефонов и их жилища, их участия в процессуальных действиях в ночное время. Доводы о том, что названные заявления написаны вынужденно, несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

Утверждение стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия не подтверждают виновность осужденных, поскольку фиксируют факт обнаружения и изъятия в местах, указанных в телефоне Жукова, свертков с неизвестным веществом, которые не взвешивались, характер вещества, содержащегося в них, не определялся, в ходе личного досмотра задержанных и их жилища доказательств причастности к незаконному обороту наркотических средств не обнаружено, суд отвергает, так как виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждена доказательствами, изложенными выше, на основании которых вынесен законный и обоснованный приговор суда первой инстанции.

Заявление о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и протокола осмотра телефона Жукова М.А., поскольку их проведение не соответствует требованиям ст. 176-177 УПК РФ, несостоятельно, так как материалами дела подтверждено обратное.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка об отсутствии решения о проведении в отношении Привада С.О. оперативно-розыскных мероприятий, так как информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств была получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жукова М.А. и Фомичева М.А., в связи с чем вынесения отдельного решения не требовалось.

Доводы о недопустимости обследования жилых помещений как оперативно-розыскного действия для получения доказательств суд отвергает, поскольку названные мероприятия не использовались для получения доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для производства осмотра мест происшествия и иных оперативных и следственных действий. Каких-либо нарушений требований законодательства при обнаружении и изъятии наркотических средств, влекущих за собой признание всех полученных доказательств недопустимыми, не допущено. Избранный следователем способ фиксации результатов осмотра места происшествия не противоречит требованиям закона и не препятствует выводу о достоверности полученных в ходе его проведения сведений.

Заявления о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №13, поскольку изначально последний признан обвиняемым, после чего уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, в связи с чем он в качестве свидетеля не допрашивался, оснований для оглашения его показаний не имелось, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании показал, что непричастен к инкриминируемым осужденным деяниям, суд отвергает, так как допрашивать соучастников по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступления, как и при наличии предусмотренных УПК РФ оснований оглашать их показания в связи с существенными противоречиями действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает.

Доводы о том, что все протоколы допросов всех лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку в названных документах не зафиксированы вопросы следователя и ответы допрашиваемых на них, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Как следует из текста протоколов допросов, показания допрашиваемого лица в них записаны от первого лица, что полностью соответствует требованиям закона. Отсутствие в протоколе вопросов и ответов на них не свидетельствует о нарушении требований законодательства и не влечет за собой признание всех протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Показаниям осужденных в судебном заседании о том, что после задержания к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего они дали признательные показания и указали места нахождения наркотических средств, тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего были мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение стороны защиты о том, что показания осужденных, данные в судебном заседании, о непричастности к незаконному обороту наркотиков ничем не опровергнуты, несостоятельны и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки заявлению стороны защиты органы предварительного расследования и суд первой инстанции установили принадлежность изъятого телефона Жукову М.А., а также наличие в нем информации, подтверждающей причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств. К протоколу осмотра телефона названного телефона приложены фотографии, на которых отражено содержания значимой для дела информации.

Вопреки доводам защитника уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ. Описание преступного деяния, совершенного осужденными, полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе в части указания вида и объема наркотического вещества, изъятого в ходе производства предварительного расследования.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, в том числе по квалифицирующему признаку «в крупном размере» является правильной. Утверждение стороны защиты о необходимости ссылок на подзаконные нормативные акты не основано на требованиях законодательства.

Заявление о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в приговоре, их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса, проверялось судом первой инстанции в ходе рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и мотивированно отвергнуто как несостоятельное. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может служить поводом для отмены приговора суда.

Доводы защитника о том, что в приговоре воспроизведены показания свидетелей, содержащиеся в обвинительном заключении, что является, по его мнению, незаконным, суд отвергает, так как они не основаны на требованиях УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении предварительного слушания, признании доказательств недопустимыми, о назначении компьютерной экспертизы всей изъятой в ходе следствия оргтехники, дактилоскопической экспертизы с целью обнаружения следов рук на изъятых вещественных доказательствах, химической экспертизы, исследовании содержания телефона Жукова, осмотра всех вещественных доказательств и другие рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ. Несогласие с результатами их разрешения не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам защитника ходатайство об исключении доказательств на стадии предварительного слушания подано защитником несвоевременно, в связи с чем в его проведении было правомерно отказано. Данное обстоятельство не лишало защитника права подать данное заявление на последующих стадиях процесса.

Не является основанием для вывода о недопустимости в качестве доказательства показания свидетелей Сержантовых, по тем основаниям, что они сами находились в состоянии наркотического опьянения, причем одному из них вызывалась карета скорой помощи, поскольку названные обстоятельства, кроме голословных утверждений защитника, ничем не подтверждены.

Неправомерно заявление о недопустимости допроса в качестве свидетелей адвокатов Лупырь и Болтава, поскольку его подзащитный согласие на совершения названного следственного действия не давал, по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 56 УПК РФ не может быть допрошен в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;

Как видно из материалов дела, указанные защитники были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах допроса несовершеннолетнего обвиняемого Свидетель №13 с целью проверки доводов о применении к допрашиваемому лицу незаконных методов ведения следствия, что не противоречит указанным выше требованиям УПК РФ. Согласия кого-либо на производство данного следственного действия не требуется.

Не обоснованы требования стороны защиты о признании показаний Свидетель №13 недопустимыми доказательствами, так как он был допрошен следователем органов внутренних дел, а уголовные дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, должны расследоваться следователями следственного комитета.

Согласно пп. «г» п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних. Однако названное положение закона не исключает возможности производства отдельных следственных действий следователями иных следственных подразделений, в том числе в составе органов внутренних дел.

Вопреки доводам стороны защиты версия Привады С.О. и Фомичева М.А. о непричастности к совершению преступления, их алиби о нахождении в момент совершения преступного деяния в другом месте тщательно проверены органами предварительного следствия и судом и признаны несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра и осмотра мест происшествия, так как они проведены вне рамок административного и уголовного судопроизводства, ссылки на иные нормативные акты, содержащиеся в соответствующих процессуальных документах, несостоятельны, суд отвергает. Как видно из материалов дела, все названные процессуальные действия проведены в соответствии с положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и УПК РФ. Оснований для признания доказательств, полученных в результате их проведения, недопустимыми не имеется.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту ссылка защитника на то обстоятельство, что защитник Жукова М.А. адвокат Пахомова И.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу Свидетель №13, дала показания, противоречащие позиции и интересам ее подзащитного Жукова М.А., поскольку она сообщила известные ей сведения о ходе допроса последнего, что не противоречит позиции подзащитного.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на то, что защитник Пахомова И.В. ранее являлась защитником свидетеля обвинения Сержантова А.И. в рамках другого уголовного дела, причем интересы названного свидетеля противоречат интересам Жукова М.А., так как фактически никаких противоречий между интересами свидетеля обвинения Сержантова А.И. и осужденным Жуковым М.А. в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылку на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №13, так как данные в разное время они содержат идентичные сведения, факты, указанные в них, не соответствуют действительности, информацией о весе свертков наркотического средства, которую сообщал свидетель, он располагать не мог, суд отвергает, поскольку это является субъективной оценкой названного доказательства, противоречащей материалам уголовного дела.

Утверждение о применении незаконных методов получения показаний свидетеля Свидетель №13, так как защитник при этом не присутствовал, а появился в тот момент, когда названный свидетель был готов давать признательные показания, заявление о том, что допрос не проводился, следователь зачитывал протокол, а свидетель лишь подтверждал изложенные в нем сведения, суд отвергает, так как они ничем не подтверждены.

Не может быть достаточной ссылка на показания законного представителя Свидетель №13 о нарушениях в ходе производства допроса последнего, поскольку она может быть заинтересована в исходе настоящего дела и облечения судьбы самого Свидетель №13

Доводы о несоответствии действительности сведений о том, что Свидетель №13 был дома у Жукова М.А., так как названные лица проживают в разных городах, интернет-платформа «Гидра», о чем идет речь в материалах дела, в настоящее время не существует, опровергаются показаниями Жукова М.А. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах его участия в незаконном сбыте наркотических средств и вовлечении в данную деятельность несовершеннолетнего Свидетель №13, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Утверждение о недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения из числа полицейских и понятых о том, что к месту закладок их привели Жуков М.А. и Фомичев М.А., так как ни в одном составленном процессуальном документе этих сведений не содержится, фотографии к протоколам осмотра места происшествия не могут служить доказательствами, так как в протоколах нет отметок о применении фотографирования, понятым снимки не представлялись, подписей последних на фотографиях не имеется, носители данных снимков в суд не представлялись, являются субъективной оценкой приведенных доказательств стороной защиты, не соответствующей фактическим обстоятельствам материалам дела.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на заявление свидетеля Сержантова А.И. о том, что не помнит о произошедших событиях, так как он допрашивался по истечении значительного времени после произошедших событий.

Доводы о том, что названный свидетель ранее привлекался к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, а также неоднократно участвовал в качестве понятого по аналогичным делам, не могут поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность его показаний.

Ссылка на то, что показания Привады С.О. на предварительном следствии полностью опровергнуты протоколами осмотра, поскольку в указанных им местах закладок не обнаружено, несостоятельна, так как не свидетельствует о невиновности Привады С.О. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки заявлениям стороны защиты приговор постановлен на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколов допросов и очных ставок с участием осужденных, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не является поводом для отмены приговора суда ссылка стороны защиты на то, что не исследовались вещественные доказательства, объяснения осужденных в ходе производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку судом исследован в полном объеме весь объем доказательств, которые представлены сторонами. Вещественные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являются доказательствами стороны обвинения, которые не представлялись суду.

Кроме этого, судом исследованы протоколы осмотра данных вещественных доказательств, что позволило суду прийти к правильному выводу о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Объяснения лица, в отношении которого проводится судебно-психиатрическая экспертиза, не являются самостоятельным доказательством, а потому не может быть положено в основу приговора.

Несостоятельна ссылка на допущенные нарушения в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, поскольку соответствующего постановления руководителем органа не выносилось, в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании материалов и передаче их следователю, никакого административного производства в отношении задержанных лиц не велось, процессуальная проверка никому не поручалась. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия произведены сотрудниками ОНК У МВД России по г. Волгограду правомерно, в том числе в соответствии с положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и УПК РФ.

Заявления осужденного Привады С.О о том, что судом не установлено, как, когда и каким образом, он посещал сайт «Гидра», каким образом, с какого устройства он дистанционно осуществлял свою деятельность, не проверены его показания о том, что он сдал в ремонт принадлежащий ему телефон, ссылка на то, что при его досмотре ничего запрещенного, в том числе телефона, при помощи которого он по версии следствия дистанционно осуществлял свою деятельность, не обнаружено, что он добровольно сообщил пароль от своего телефона сотрудникам полиции, суд отвергает, так как они не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Несогласие с оценкой отдельных доказательств, указанных в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки заявлениям стороны защиты об обвинительном уклоне суда судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не является поводом для отмены приговора ссылка защитника Зинченко А.В. на то, что первоначально подзащитный обвинялся в том, что выполнял функции закладчика, а впоследствии его роль была определена как диспетчер, поскольку в ходе дальнейшего расследования роль Привады С.О. была уточнена, суду представлены соответствующие доказательства, которые были положены в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного Жукова М.А. и его защитника-адвоката Пахомовой И.В. тот факт, что Жуков М.А. не был задержан на месте преступления, при нем доказательств причастности к незаконному обороту наркотических средств не обнаружено, информация, содержащаяся в его телефоне, не свидетельствует о его причастности к совершению инкриминируемого деяния, не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств, следов его рук на изъятых наркотических средствах не обнаружено, не свидетельствует о невиновности Жукова М.А. в совершении инкриминируемых деяний. Обстоятельства совершения преступления установлены органами предварительного следствия и судом на основе собранных и надлежащим образом оцененных доказательств, что отражено в приговоре суда.

Не является поводом для отмены или изменения приговора ссылка защитника Пахомовой И.В. на состояние здоровья Жукова М.А., который, имея ряд заболеваний головного мозга, неоднократно просил назначить ему экспертизу, поскольку названные обстоятельства не ставят под сомнение способность Жукова М.А. осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для назначения судебно-психиатрической или иной экспертизы не имелось. Состояние здоровья Жукова учтено судом при назначении наказания.

Вопреки утверждениям защитника Пахомовой И.В. у органов предварительного расследования имелась информация о причастности Жукова М.А. к незаконному обороту наркотических средств, которая была реализована в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, послуживших основанием для привлечения Жукова М.А. к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем осужденным, в том числе Жукову М.А. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья, в отношении Жукову М.А. и Привады С.О., кроме того, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном на первоначальных этапах предварительного расследования; всем осужденным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений и уголовному преследованию иных соучастников, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с сотрудниками полиции, что заключалось, в том числе, в даче Жуковым М.А. в ходе его личного досмотра пояснений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и наличии подтверждающей информации в изъятом у него телефоне и согласия на осмотр телефона, в том числе предоставление кода для разблокировки данного телефона, его участие в осмотре телефона, участие подсудимых в осмотрах мест происшествия, в ходе которых ими указывались места оборудованных тайников-закладок, откуда (из указанных Жуковым М.А. и Фомичевым М.А. мест) были изъяты свертки с наркотическим средством и даче Жуковым М.А. и Фомичевым М.А. пояснений о причастности к их оборудованию иных соучастников, даче подсудимыми согласия на осмотры мест их жительства, Привадой С.О., кроме того, на осмотр его автомобиля, даче Жуковым М.А. и Привадой С.О. полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного, включая ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, в том числе о конкретном способе совершения преступления, включая источник получения наркотического средства и мест его сокрытия для потребителей, а также об иных участниках преступления, на основании которой подсудимым предъявлено обвинение.

Отягчающих наказание Жукова М.А. и Фомичева М.А. обстоятельств по делу не установлено. Отягчающим наказание Привады С.О. обстоятельством явилось наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений требований законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 г., в отношении Фомичева Максима Алексеевича, Привада Станислава Олеговича, Жукова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные содержатся в ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.