Решение по делу № 33-323/2017 (33-16468/2016;) от 12.12.2016

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-16468

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2016 года

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» к Соколову Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Соколову Д.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д.5, Соколов Дмитрий Михайлович, управляя ТС Mazda CX-5 допустил столкновение с ТС Peugeot 308 под управлением ФИО9 в результате данного ДТП, ТС Peugeot 308, принадлежащее на праве собственности ФИО10 получило механические повреждения.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением от 15.12.2013.

Истец выплатил сумму в размере 212 821 рубль 00 копеек ООО «Гранд-Моторс» за ремонт ТС Peugeot 308, застрахованного по договору 090/01 072153, заключенному 22.06.2013 между Обществом и ФИО11 согласно платежному поручению от 10.07.2014 №15614.

Согласно экспертному заключению ООО «Континент» №139/7073 размер стоимости восстановительного ремонта ТС Peugeot 308 с учетом износа составила 194 200,49 рублей.

На момент ДТП ответственность Д.М.Соколова была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС 0303720790.

Общество направило ОСАО «Ингосстрах» письмо о необходимости присутствия при осмотре поврежденного тс Peugeot 308, № и подписания акта осмотра ТС. Письмо было получено ОСАО «Ингосстрах» 24.12.2013.

После выплаты страхового возмещения Общество направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 25.11.2014 №15/1 в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 120 000 рублей. Согласно платежному поручению от 08.12.2014 № №, ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб Обществу в размере 120 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Соколова Дмитрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 74 200 рублей 49 копеек; расходы на государственную пошлину в размере 2426 рублей.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика Петункин A.M., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Дмитрия Михайловича <данные изъяты> в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в сумме 23 444 руб., 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 903 руб. 33 коп., всего 24 347 руб. 67 коп.

Взыскать с Соколова Дмитрия Михайловича <данные изъяты> в пользу ООО «Губернский долговой центр» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 200 руб.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> в пользу ООО «Губернский долговой центр» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 800 руб.

В апелляционной жалобе Соколов Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 308 определена истцом без учета того, что указанное ТС было повреждено не только в результате указанного ДТП, но и других ДТП, причем истцу достоверно был известен перечень повреждений, полученный ТС Peugeot 308 в других ДТП, однако, истец не предоставил в распоряжение суда указанный перечень.

Полагает, что сокрытие от суда сведений, влияющих на стоимость восстановительного ремонта, совершено с целью возложения на ответчика ответственности за иные ДТП с участием ТС Peugeot 308, в которых, ответчик не участвовал.

Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиками учитывались повреждения, отраженные в акте осмотра № 326 от 27-12.2013, осуществленным экспертом ФИО12 и акте осмотра № 7701-1312-8294 от 15.01.2014, причем оба осмотра производились без уведомления виновника аварии.

Причина составление второго акта в документах не указана, однако, в дополнительном акте от 15.01.2014 отражены внешние повреждения ТС в передней его части (решетка, бампер, эмблема и т.п.), которые нельзя было не заметить при первом осмотре, тем более, что первый осмотр производился в светлое время суток, а второй - в вечернее время. Указанное обстоятельство может свидетельствовать об участии ТС в ДТП в период между осмотрами.    

Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством в силу наличия в материалах дела реквизитов актов фиксации имеющихся дефектов ТС Peugeot 308, г/н №, осуществленных как непосредственно перед ДТП 12.12.2013, так и после него. Отвечая на вопрос о последствиях ДТП 12.12.2013, эксперту необходимо было учесть повреждения, уже имевшиеся у ТС на момент аварии, однако, ссылок на данное обстоятельство отчет эксперта не содержит.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д.5, Соколов Дмитрий Михайлович, управляя ТС Mazda СХ-5, допустил столкновение с ТС Peugeot 308 под управлением ФИО13 В результате данного ДТП, ТС Peugeot 308, принадлежащее на праве собственности ФИО14 получило механические повреждения.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением от 15.12.2013.

Установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласно платежному поручению от 10.07.2014 №15614 выплатило сумму в размере 212 821 рубль 00 копеек ООО «Гранд-Моторс» за ремонт ТС Peugeot 308, № застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля КАСКО №, заключенному 22.06.2013 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО15.

Согласно экспертному заключению ООО «Континент» №139/7073 размер стоимости восстановительного ремонта ТС Peugeot 308, № с учетом износа составила 194200,49 рублей.

На момент ДТП ответственность Д.М.Соколова была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Согласно платежному поручению от 08.12.2014 № 990953, ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 120 000 рублей.

Для разрешения заявленных требований по существу, а также проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 308 определена без учета того, что указанное ТС было повреждено не только в результате ДТП 12.12.2013, но и в других ДТП, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 308, <адрес> с учетом износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе по последствиям ДТП от 12.12.2013 года на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» от 22.09.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 308, № с учетом износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе по последствиям ДТП от 12.12.2013 на дату ДТП составляет 143 444,34 руб. (л.д. 137-146).

Заключение судебной экспертизы дано на основании материалов гражданского и административных дел, в том числе административных дел по фактам ДТП с участием автомобиля марки Peugeot 308, №, произошедших 05.01.2014, 23.11.2015 (л.д. 131).

Оценивая заключение экспертизы от 22.09.2016, выполненной ООО «Губернский долговой центр», суд учел, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты при производстве экспертизы по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение экспертизы является полным и мотивированным, содержит исчерпывающий вывод на поставленный судом вопросу, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводом, дано с учетом анализа представленных на экспертизу материалов, в заключении подробно изложены исходные данные, методики исследования, расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Доводы жалобы Соколова Д.М. о том, что экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 308 также была определена без учета того, что указанное ТС было повреждено не только в результате ДТП 12.12.2013, но и в других ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, для полного и всестороннего проведения экспертизы эксперту судом направлялись административные материалы по фактам участия ТС Peugeot 308, № в других ДТП, указанный в заключении перечень повреждений транспортного средства (на основании актов осмотра ТС ГК «Малакут Асистанс» от 27.12.2013 и 15.01.2014) совпадает повреждениями, указанными в справке о ДТП от 12.12.2013, экспертом дан категоричный ответ о стоимости восстановительного ремонта ТС Peugeot 308, № именно по последствиям ДТП, произошедшего 12.12.2013.

При этом само по себе несогласие ответчика с фактической основой экспертного исследования о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствует.

Кроме того, при разрешении спора в мотивировочной части решения суда указаны все обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, всем доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» ущерба в порядке суброгации в размере 23 444 руб. 34 коп. (143 444,34 руб. - 120 000 руб.). Оснований для взыскания иной суммы ущерба суд не нашел правомерно, поскольку иной оценки в деле не имеется, заключение судебной экспертизы признано относимым и допустимым доказательством. Других доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 после ДТП 12.12.2013 ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Г.В. Строганова

    О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-16468

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.