Решение по делу № 33-12954/2023 от 13.10.2023

Судья: Семенюк Е.А.             Дело №33-12954/2023

24RS0016-01-2022-000878-90

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева Александра Александровича к Титовой Ларисе Викторовне, Титовой Галине Викторовне, Титовой Наталье Викторовне, Рубановой Юлии Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Рубановой Ю.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Титовой Ларисы Викторовны, Титовой Галины Викторовны, Титовой Натальи Викторовны, Рубановой Юлии Александровны в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева Александра Александровича задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 151 842 рубля 11 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с 11 августа 2015 года по 07 февраля 2022 года в размере 157 887 рублей 08 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. обратилось в суд с иском к Титовой Л.В., Титовой Г.В., Титовой Н.В., Рубановой Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения №4068 от 18 апреля 2008 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Титова Л.В. Как члены семьи в квартиру были вселены: Титова Г.В., Титова Н.В., Рубанова Ю.А. Все ответчики состояли на регистрационном учете по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 образовалась задолженность. Судебный приказ от 12.05.2017 о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края 22.11.2021. Просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 в размере 151 842 рубля 11 копеек, пени за период с 11.08.2015 по 07.02.2022 в размере 157 887 рублей 08 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рубанова Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, однако указанное ходатайство судом оставлено без внимания. Также сообщает о том, что в указанный ответчиком период, податель жалобы не проживала по указанному адресу, в связи с чем не несла обязанности по оплате коммунальных услуг. В подтверждение указанного довода, Рубанова Ю.А. пригласила в суд свидетелей, однако судья отказала в удовлетворении ходатайства об их допросе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д.16-26), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Рубановой Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Титовой Л.В. и Титовой Н.В. полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч.1). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № от 18 апреля 2008 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Титова Л.В. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены её семьи – дочери Титова Г.В., Титова Н.В., Рубанова Ю.А.

На регистрационном учете по указанному адресу состояли: Рубанова Ю.А. - с <дата> по <дата>; Титова Г.В. - с <дата> по <дата>; Титова Л.В. - с <дата> по <дата>; Титова Н.В. – с <дата> по <дата>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с 2015 года по 2017 год осуществляло МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу №А33-36949/2019 МП ГЖКУ признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим МП ГЖКУ утвержден арбитражный управляющий - Лапутев Александр Александрович.

Согласно состоянию финансово-лицевого счета спорного жилого помещения за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2017 года включительно у ответчиков числиться задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 151 842,11 рублей (без учета платы за наем). Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начислена пеня за период с 11.08.2015 года по 07.02.2022 года на общую сумму 157 887,08 рублей (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №424). Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признан верным.

12.05.2017 года мировым судьей судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края был внесен судебный приказ №2-466/29/2017 о взыскании с ответчиков спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 22.11.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь положениями ст.153-155, 157 ЖК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Титовой Л.В., Титовой Г.В., Титовой Н.В., Рубановой Ю.А. в пользу истца имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 года по 31.01.2017 года в размере 151 842 рубля 11 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с 11.08.2015 года по 07.02.2022 года в размере 157 887 рублей 08 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей 29 копеек

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и не оспаривался стороной ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Принимая решение о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги солидарно с Титовой Л.В., Титовой Г.В., Титовой Н.В., Рубановой Ю.А., суд первой инстанций руководствовался нормами жилищного законодательства, разъяснениями по их применению и исходили из того, что в спорный период Титова Л.В. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, Рубанова Ю.А., также как и Титова Г.В., Титова Н.В., вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в спорный период времени были зарегистрированы в жилом помещении и сохраняли право пользования спорным жилым помещением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в спорный период ответчиками не исполнена.

Доводы апеллянта Рубановой Ю.А. о том, что она в период с 01.07.2015 года по 31.01.2017 года обучалась в г. Красноярске, не проживала в спорном жилом помещении, регистрация в квартире носила формальный характер, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание Рубановой Ю.А. в жилом помещении в спорный период не освобождает ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг в этот период, поскольку временное отсутствие членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ), соглашения, определяющего порядок и размер участия Рубановой Ю.А. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения ответчиками в спорный период не исполнена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности иска.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ суд первой инстанции взыскал также пени за период просрочки уплаты платежей, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, признав заявленную истцом сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Как было указано выше, в период с 12.05.2017 года по 22.11.2021 года действовал судебный приказ №2-466/29/2017 о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период. Следовательно, в указанный период времени право истца на взыскание задолженности находилось под судебной защитой и срок исковой давности не тёк. С настоящим иском истец обратился в суд 09.03.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, даже для самого первого из заявленного периода периодического платежа за июль 2015 года (со сроком оплаты по 10.08.2015 года; на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности по указанному платежу оставалось 1 год 03 месяца) трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Данные вывод следуют из системного толкования положений ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п.17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, которые изложены в оспариваемом решении, им дана надлежащая правовая оценка и с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан верный и подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не влечет незаконность постановленного решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубановой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                  Т.С. Тарараева        

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина    

Е.А. Килина    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.