Решение по делу № 2-1942/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1942/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002322-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                27.05.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Сайко Л.В. – Невечеря Д.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сайко Л. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Сайко Л.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата вследствие действий водителя Смагина Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40- ФЗ от дата.

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата подано заявление о страховом случае, зарегистрированное под номером №, предоставлены документы по событию, имеющему признаки страхового случая и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. В связи с тем, что у страховщика не заключены договоры с СТОА, в заявлении о страховом случае, истцом указана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (далее - СТОА) ООО СтайлАвто», расположенной по адресу: <адрес>

Рассмотрев заявление о страховом случае, страховщик: определил размер ущерба, причиненного истцу без учета износа 398 945,23 руб., с учетом износа составляет 288 900 руб., УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет; признал случай страховым; дата исх. письмом № уведомил Заявителя об отсутствии технической возможности ремонта Транспортного средства на СТОА; дата произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 288900 рублей.

Не согласившись с принятым решением страховиком дата ответчику подано заявление о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока уплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, на которую страховщик дата письмом № отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата в рамках досудебного урегулирования подано обращение в службу финансового уполномоченного № с требованием взыскать со страховщика причиненный ущерб, без учета износа заменяемых деталей и неустойку.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный дата вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя №.

С данным выводом финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как в соответствии с заключением эксперта № ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от дата, составленного по поручению ответчика, причиненный ущерб по страховому случаю без учета износа ТС составил 398 945,23 руб., не превысил лимит суммы страхового возмещения.

Соответственно страховщик не имел возможности на основании подпункта «д» п.16.1 ст. 12 40-ФЗ от дата изменить способ урегулирования убытка.

Учитывая обстоятельство, что истцом выбран способ урегулирования убытка натуральным способом, не заключено соглашение о способе урегулирования убытка в соответствии с п. 16.1 ст. 12 40-ФЗ от дата, учитывая требования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от дата при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой жираты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пэ. 2 ст. 393 ГК РФ).

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние, истец вынуждена была обратиться к ИП Рыжкову И.А. для определения размера ущерба поврежденного ТС. В соответствии с заключением специалиста № от дата подготовленным специалистом Зинченко А.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от дата автомобиля <данные изъяты> составляет 573400 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Финансовый уполномоченный при вынесении решения по поданному заявлению определил размер ущерба, рассчитанный в соответствии с требованиями 40-ФЗ об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 402 532 руб., с учетом износа - 290 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 111100,00 руб.; ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору страхования в размере 173400 руб.; неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 1111 руб. в день, на день исполнения решения суда (но не более 400000,00 рублей). Размер неустойки на дату подачи иска составил 186648,00 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного ущерба; взыскать моральный вред в размере 30000,00 руб.; взыскать судебные расходы: представительские услуги в размере 50000 руб. и стоимость нотариальной доверенности 2000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ представителя истца Сайко Л.В. – Невечеря Д.А. от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований не исполнения обязательств по договору страхования в размере 173400 руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

Истец Сайко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представителя истца Сайко Л.В. – Невечеря Д.А. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяев А.И. просил в иске отказать по доводам, указанны в письменных возражениях и дополнениям к ним.

В судебное заседание третье лицо - финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 с. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий водителя Смагина Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Сайко Л.В. транспортному средству <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Сайко Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Смагина Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

Заявителем выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического <адрес> <адрес>, пр-т. Юности, <адрес> А, оф. 39.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

дата ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 398 945,23 рублей, с учетом износа составляет 288 900 руб. УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

дата ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии технической возможности ремонта Транспортного средства на СТОА, отсутствии оснований для выплаты УТС, выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 288 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром № о зачислении денежных средств в размере 288 900 рублей на счет Сайко Л.В.

дата ответчику по электронной почте от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата.

дата Финансовая организация направила истцу письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании истец Сайко Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимая техническая экспертизы в ООО «ВОСМ», предметом которого являлось исследование стоимости ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 402 532 рубля, с учетом износа - 290 200 рублей.

дата финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Сайко Л.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявление Сайко Л.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние, истец обратилась к ИП Рыжкову И.А. для определения размера ущерба поврежденного ТС.

В соответствии с заключением специалиста № от дата подготовленным специалистом Зинченко А.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от дата автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет 573400 рублей (без учета износа заменяемых деталей) и 482200 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Поскольку в материалах дела имеется два противоречивых заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике с учетом износа и без учета износа, а также не согласие ответчик со стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста 2018, в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебную автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от дата Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сайко Л.В., в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата:

- согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 322100,00 руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет: 441615,63 руб.

- с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 473035,73 руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет: 563262,73 руб.

    Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата Миргородского Р.А. выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Судом установлено, что истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не подписывалось, то есть форма страхового возмещения была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, при этом Сайко Л.В. не предлагалось доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснения в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от дата и заключения ООО «ВОСМ» от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., уплачивала бы Сайко Л.В., не лишенная права требовать возмещения их убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору ОСАГО установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 111100 руб. (400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 288900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с дата (дата окончания рассмотрения срока страховой выплаты) и до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с дата по дата составляет (111100 х 1% х 255 дн.) 283305 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 1111 рублей (111100 рублей:100%х1%) с даты вынесения решения (дата) до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" (400 000 руб.), уменьшенной на 283305 руб. (ранее взысканной неустойки).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 111100 руб.: 2 = 55550 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем суд, учитывая длительный период времени безосновательного нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, отсутствие доказательств наличия препятствий к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей установленным требованиям, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и чеком от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., поскольку согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности (т.1 л.д. 8-9) усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7144 рубля доход муниципального бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

                    Исковые требования Сайко Л. В. (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

                    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сайко Л. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 111 100 рублей; неустойку, подлежащую взысканию с ответчика с дата по дата в размере 283305 руб.; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 1111 рублей (111100 рублей:100%х1%) с даты вынесения решения (дата) до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), уменьшенной на 283305 руб. (ранее взысканной неустойки); штраф в размере 55550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

                    В удовлетворении Сайко Л. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб. - отказать.

                    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 7144 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева