Решение по делу № 2-210/2018 (2-8378/2017;) от 26.09.2017

гр. дело № 2-210\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Алееве А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО « Защита потребителей» в интересах Абдуллаевой В.Н. к АМОГО « Сыктывкар» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

Абдуллаева В.Н., в лице КРОО « Защита потребителей», ссылаясь на нарушение ее прав, как стороны по договору участия в долевом строительстве ... от ** ** **., обратилась в суд к АМОГО « Сыктывкар» с требованиями о защите прав потребителя : взыскании суммы 150 000 рублей, как стоимости устранения выявленных ею в процессе эксплуатации ... ( строительный адрес: дом ...) строительных недостатков ( изменение материала стен с кирпича на гипсокартон, неровности полов, протечки кровли, некачественный монтаж оконных конструкций, продувание стен по плинтусам, возникновение конденсата в ванной комнате) а также штрафа и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела сторона истца, уточнив требования, настаивала на взыскании суммы 238 671 рубль ( как стоимости работ по устранению имеющихся недостатков), неустойки за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке в той же сумме, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица непосредственного участия не приняла, представитель КРОО « Защита потребителей»,, на удовлетворении заявленных требований настаивали, ответчик иск не признал в полном объеме, также полагал не подлежащей применению норму ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Привлеченным к участию в деле БУ УКС МОГО « Сыктывкар» представитель для участия в судебном разбирательстве направлен не был.

Представитель АМОГО « Сыктывкар» иск не признал, указывая о том, что претензия истца была своевременно рассмотрена перенаправлена подрядной организации для проверки и принятия мер, промежуточный ответ на нее направлен, ходатайствовал о применении норм ст.333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом

Заслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, от ** ** **. между истицей и АМОГО « Сыктывкар» ( действующей в лице БУ УКС МОГО « Сыктывкар» на основании договора поручения №... от ** ** **.) был заключен договор участия в долевом строительстве №... предметом которого явилось строительство жилого помещения- квартиры №... общей проектной площадью ... кв.м. в строящемся жилом доме №... в ....).

Согласно п.3.2, п.5.1.1 Договора, Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013г. и передать Дольщику жилое помещение по Акту приема- передачи в срок до 30.09.2013г. Дольщик обязался перечислить сумму ... на счет Застройщика частичными платежами, перечисляемыми не позднее ** ** **. и ** ** **. ( п.4.1.) Указанная сумма внесена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой.

** ** **. дополнительным соглашением сторон в договор участия в долевом строительстве были внесены изменения в части графика оплаты строительства и переносе сроков оплаты в связи с привлечением Дольщиком заемных средств.

** ** **. сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором сроки сдачи объекта и передачи квартиры дольщику также перенесены и определены как 4 квартал 2013г. и период до 30.12.2013г.

При рассмотрении дела суд исходит из факта действительности договора и перечисленных выше дополнительных соглашений к нему, которые зарегистрированы в установленном порядке, некем не оспаривались.

Как следует из обстоятельств дела, Акт приема- передачи квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме ... в ... подписан Абдуллаевой В.Н. 30.12.2013г., без каких-либо замечаний по качеству строительства, как такового. В акт осмотра и передачи счетчиков от 14.01.2014г., каких- либо замечаний Абдуллаевой В.Н. также внесено не было ( ...).

После ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес – ...

Как следует из пояснений стороны истца, в процессе эксплуатации в квартире был выявлен ряд недостатков- низкая звукоизоляция внутриквартирных перегородок, а также несоответствие материала, из которого они изготовлены ( ГКЛ), заявленному в договоре долевого участия ( кирпич), кроме того, неровности полов, протечки кровли, некачественный монтаж оконных конструкций, продувание стен по плинтусам, возникновение конденсата в ванной комнате. В связи с чем, 25.07.2017г. она обратилась с претензией об их устранении в адрес БУ УКС АМОГО « Сыктывкар» и непосредственно ответчика. Согласно ответа АМОГО « Сыктывкар» от 08.08.2017г. претензия направлена для рассмотрения в ООО « ИСК» для принятия мер.

Как прямо указано в п.5.1.3.3. заключенного с истицей договора долевого участия в строительстве, Застройщик обязуется выполнить строительство объекта и передать Дольщику квартиру, имеющую характеристики : «внутренние стены и перегородки- кирпичные» ( л.д.9).

Пунктом 6.2 договора, установлен 5-летний гарантийный срок на квартиру, исчисляемый со дня подписания акта приема – передачи, что отвечает требованиям п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно, на дату обращения к ответчику указанный срок не истек.

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству по делу была назначена судебно – строительная экспертиза, которая поручена специалистам ООО « ...».

Как следует из содержания экспертного заключения ... от ** ** ** материал, из которого выполнены внутренние межкомнатные перегородки (стены) кВ.... расположенной в МКД ... не соответствует характеристикам данного помещения, указанным в договоре долевого участия в строительстве №... от ** ** **., т.к. в договоре заявлен материал – кирпич, по факту внутриквартирные перегородки выполнены из листов марки ГКЛ по металлическому каркасу.

Как указал эксперт по результатам проведенных исследований, в результате этого ухудшены качественные характеристики перегородок ( прочностные и звукоизоляционные) и уменьшена стоимость работ по строительству.

По результатам выполненных экспертом расчетов, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее указанному в договоре ( разборке перегородок из ГКЛ и возведению новых из кирпича), составляет ...

Помимо этого, при осмотре экспертом выявлено, что при устройстве наружных стен не заполнена кирпичом нижняя часть стены над плитой перекрытия в месте устройства пола на кухне ( ниша размером в 1 кирпич)- место промерзания и продувания пола в кухне. Не заполнены раствором вертикальные и горизонтальные швы кирпичной кладки наружных стен ( нарушение требований проекта 1065-2012-2-КР п.5, лист 22).

Кроме того, экспертом также указано, что в квартире имеются и иные недостатки, возникновение которых обусловлено ненадлежащим качеством выполнения работ по строительству, а именно: все окна квартиры установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002; Застройщик изменил качество доски для основания пола ( доска пола по ГОСТ 8242-88 – лист 15 п.4 проекта); некачественно уложено основание пола из ДВП в кухне; санузле отсутствует зазор в дверных полотнах для вентилирования. Нарушены требования проекта.

Совокупная стоимость работ по устранению перечисленных дефектов, по выводам эксперта и согласно приведенной в заключении смете, составляет ...

Экспертное заключение составлено подробно и непротиворечиво, каких- либо сомнений в правильности у суда не вызывает, составлено специалистом, сторонами не оспаривалось.

Положения Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не связывают участника долевого строительства правом требовать уменьшения цены договора лишь при наличии в объекте долевого строительства существенного (неустранимого) недостатка.

Правовое значение для возникшего спора имеет наличие в объекте долевого строительства недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта ( от заявленного в договоре), что в данном случае, с достоверностью подтверждено экспертным заключением и остальными материалами дела.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве ... от ** ** **., никакой информации, указывающей на иное качество объекта нежели предусмотренное для стандартного гражданского строительства, он не содержит.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы ...), как стоимости работ по приведению квартиры в качественное состояние, указанное в договоре долевого участия и соответствующее требованиям ГОСТ, предъявляемым к материалам и работам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено также в ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч.2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из условий заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве №... от ** ** **., усматривается, что истица приобретает объект определенных технических характеристик, соответствующих его цене. При этом, переданное ей по окончании строительства жилое помещение заданным в условиях договора качественным характеристикам не соответствует, т.к. имеет худшие эксплуатационные свойства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения, являются существенными. Ответчик не предупредил истицу, не состоящую в договорных отношениях с проектной организацией, о возможных последствиях применения иного проектного решения и ухудшении в результате этого потребительских свойств квартиры.

Истцом ко взысканию предъявлена также неустойка за отказ в добровольном удовлетворении ее требований об устранении недостатков в размере заявленных требований ...

Как свидетельствуют материалы дела, непосредственно стороной по договору долевого участия в строительстве является Администрация МОГО « Сыктывкар». Строительство МКД осуществлялось Застройщиком - Бюджетным учреждением Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар», выступающим в качестве «Поверенного» от имени АМОГО « Сыктывкар» на основании договора поручения ... от ** ** **. ООО « ИСК» ( ранее- ООО « МЖС») выступило в качестве Заказчика строительства МКД ... на основании договора, заключенного с Застройщиком.

Соответственно, ответственность по обязательствам, связанным с исполнением договора участия в долевом строительстве №... от ** ** **., несет АМОГО « Сыктывкар», а не какие- либо иные лица.

Вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства не освобождает от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ ( оказания услуг) АМОГО « Сыктывкар», как сторону договора долевого участия, заключенного с истицей.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком), направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора (истца), а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за несвоевременное исполнение условий договора, суд, принимая во внимание поведение Застройщика, его финансовое и социальное положение, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения соразмерно последствиям нарушения обязательств, до суммы ....

Суд признает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

При взыскании суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер спорных правоотношений и прав истца, нарушенных действиями ответчика, и считает возможным определить ее размер в сумме ...

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком для дела юридически безразличен при условии, что сам факт нарушения прав потребителя находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, с АМОГО « Сыктывкар» подлежит взысканию также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, т.е. ...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного в пользу потребителя штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу КРОО « Защита потребителей » подлежит взысканию сумма ... ( 50% от штрафа, взысканного в пользу потребителя ).

Поскольку спорные правоотношения возникли в результате осуществления АМОГО « Сыктывкар» финансово – хозяйственной деятельности, а не властных полномочий, они регулируются не нормами ст.1069,1071 ГК РФ, а ФЗ РФ « О защите прав потребителей», и требования истца подлежат удовлетворению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение судебной экспертизы, истицей в ООО « ...» внесена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой экспертного учреждения. В связи с удовлетворением заявленных требований указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АМОГО « Сыктывкар» в пользу Абдуллаевой В.Н. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении договора участия в долевом строительстве №... от ** ** **., сумму денежных средств в размере 238 670 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 рублей, штраф в размере 149 335 рублей.

А всего взыскать с АМОГО « Сыктывкар» в пользу Абдуллаевой В.Н. сумму денежных средств в размере 448 005 рублей.

Взыскать с АМОГО « Сыктывкар» в пользу Абдуллаевой В.Н. судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АМОГО « Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей » в виде 50% от взысканного в пользу потребителя штрафа сумму денежных средств в размере 74 667 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья -              Ю.А. Дульцева