Решение по делу № 33-6560/2020 от 21.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Дело № 33-6560/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-237/2020

                                                                            Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        3 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Поповне И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-237/2020 по иску Ананевской Елены Егоровны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о признании незаконным решения о неустановлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

по частной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области»,

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности

(судья Кондратьев М.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Ананевская Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» о признании за ней право на единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в колхозе «Победа» и установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Мишин С.В., представил письменное заявление Ананевской Е.Е. об уточнении исковых требований, в котором истец просит прекратить производство по делу в части заявленных требований к ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на страховые выплаты, так как данные требования заявлены преждевременно.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ананевской Елены Егоровны к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на страховые выплаты, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Мишин С.В., представил письменное заявление Ананевской Е.Е. об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать незаконным решение Бюро №16 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 20.08.2019г. о неустановлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ – Золотарев В.В., Попов А.В. ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», основываясь на положениях ст.28 ГПК РФ.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителей ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ – Золотарева В.В., Попова А.В. отказано (Л. 79-82).

Не согласившись с данным определением об отказе в передаче дела по подсудности, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового решения о передачи дела по подсудности в Центральный районный г. Воронежа (Л. 91-93).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции и в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска Ананевской Е.Е. является взыскание страховых выплат, связанных с причинением вреда здоровью на производстве.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что дело было принято Таловским районным судом Воронежской области с соблюдением правил подсудности, а последующий отказ истца от исковых требований к ГУ-Воронежскому региональному отделению ФСС и прекращение производства по делу в данной части согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не влечет изменение подсудности, у суда первой инстанции отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Суд находит оспариваемое определение правильным.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о необходимости передачи дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа не обоснован.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые указывали бы на наличие названных выше оснований для отмены определения суда.

Определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Таловского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: