Решение по делу № 33а-5639/2019 от 17.04.2019

Судья: Соколов Д.В. Дело №33а-5639/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         15 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Бушминой А.Е.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционным жалобам Корнюшина А.Г., ООО «Вентэко» на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 15 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Карнюшина Аркадия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Салахетдинову А.С., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермолаеву С.Г., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А. УФССП России по Нижегородской области, о признании действий, постановления незаконными,

установила:

Карнюшин А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Салахетдинова А.С. связанные с отменой постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлением указанного исполнительного производства с присвоением ему №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Салахетдинова А.С. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Салахетдиновым А.С. 29.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карнюшина А.Г., в пользу взыскателя Белых Н.К., предмет исполнения: обязать восстановить нарушенное право собственности на помещение по <адрес>.

24.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Салахетдинова А.С. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

20.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Салахетдинова А.С. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.04.2018, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему №-ИП. Оспариваемое постановление не содержит обоснования отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.04.2018. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, были им выполнены, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий на отмену ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 15 февраля 2019 года Карнюшину А.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карнюшин А.Г. просит об отмене решения Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 15 февраля 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность, считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

С решением суда первой инстанции также не согласно ООО «Вентеко», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в апелляционной жалобе Обществом поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Карнюшина А.Г., ООО «Вентеко» - Чистякова Ю.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, просила их удовлетворить и отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 15 февраля 2019 года.

Представитель ООО «Вентеко» - Абышов З.Ш.о. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Другие лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68), а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования Белых Н.К.

На ООО «Торговый дом Полимер Групп», ООО «Вентеко», Карнюшина А.Г. возложена обязанность восстановить нарушенное право собственности Белых Н.К. на помещение, распложенное по адресу: <адрес>

На ООО «Торговый дом Полимер Групп», ООО «Вентеко» возложена обязанность освободить помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с ООО «Вентеко» в пользу Белых Н.К. денежные средства в размере 1425 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать ООО «Торговый дом Полимер Групп» в пользу Белых Н.К. денежные средства в размере 304 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгород, серии ФС № и заявления взыскателя Белых Н.К. в отношении должника Карнюшина А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать восстановить нарушенное право собственности на помещение по <адрес>.27.03.2018 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Салахетдиновым А.С.

Из материалов дела также видно, что в отношении других должников- «Вентеко», ООО «Торговый дом Полимер Групп» также возбуждались отдельные исполнительные производства судебным приставом –исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов.

По требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП должником Карнюшиным А.Г. представлены Соглашение о расторжении договора аренды помещения № от 16.04.2017 между Карнюшиным А.Г. и ООО «Торговый Дом Полимер Групп» от 01.03.2018, акт приема-передачи помещения по договору аренды от 01 марта 2018, соглашение от 02.04.2018 о расторжении договора аренды недвижимости № от 01.09.2017, акт приема-передачи помещения от 02.04.2018 по договору № от 01.09.2017.

24.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Салахетдинова А.С. исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.05.2018 от взыскателя Белых Н.К. поступила жалоба старшему судебному приставу отдела, в которой указано на неисполнение требований исполнительного документа, фактическом нахождении ООО «Торговый дом Полимер Групп» в спорном помещении.

20.06.2018 постановлением старшего судебного пристава Канавинского РОСП Мервы О.А. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.04.2018, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему №-ИП.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Салахетдиновым А.С. составлен акт выхода по адресу: <адрес>, оф.11, согласно которому установлено выполнение требований исполнительного документа. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Салахетдинова А.С. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец выражает несогласие с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2018 года, поскольку, по его мнению, указанное постановление отменено без достаточных оснований, а также подписано судебным приставом - исполнителем Салахетдиновым А.С. который не имел полномочий на отмену ранее вынесенного постановления, оспариваемые действия и постановление нарушает его права.

Разрешая требования административного истца по существу, суд первой инстанции правильно применив положения ст.47, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карнюшиным А.Г. требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2018 вынесено в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью начальника отдела - старшим судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мервы О.А.

Таким образом, оспариваемое постановление принято и утверждено в установленном законом порядке не судебным приставом – исполнителем, как ошибочно полагает Карнюшин А.Г., а старшим судебным приставом отдела, что соответствует требованиям ч.9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, срок действия электронной подписи, как следует из текста оспариваемого постановления, с 08.06.2018 по 08.06.2023, что свидетельствует о том, что указанное постановление подписано старшим судебным приставом в пределах срока действия электронной подписи. Судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Салахетдинов А.С. лишь удостоверил копию электронного документа, подписанного старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий, у последнего имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, с учетом поступившей жалобы взыскателя Белых Н.К. о том, что помещение по адресу: <адрес> ООО «Торговый дом Полимер Групп» не освобождено, и отсутствием в материалах исполнительного производства данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, осуществлял осмотр помещения по вышеуказанному адресу с составлением соответствующего акта, в целях поверки исполнения должником требований исполнительного документа.

Как указано выше, после возобновления исполнительного производства - 18.01.2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого с участием должника и представителя взыскателя составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу ООО «Торговый дом Полимер Групп» деятельность не ведет, в связи с чем, в этот же день исполнительное производство в отношении Карнюшина А.Г. было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карнюшиным А.Г. требований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями (постановлением) не нарушены права и свободы административного истца, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не создает препятствий для осуществления и реализации его законных интересов, а также не возлагает на Карнюшина А.Г. каких-либо обязанностей. В отличие от других должников по исполнительным производствам – ООО «Вентеко», ООО «Торговый дом Полимер Групп» перед взыскателем Белых Н.К., на Карнюшина А.Г. не была возложена обязанность по оплате денежных средств взыскателю за каждый день неисполнения решения суда об освобождении нежилого помещения.

Доводы жалобы заинтересованного лица по делу - ООО «Вентеко» о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав заинтересованного лица ООО «Вентеко», не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, административным истцом по которому является Карнюшин А.Г.

Кроме этого, как следует из материалов дела, а также из объяснений представителя ООО «Вентеко» в суде апелляционной инстанции, 20.06.2018 года постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя Белых Н.К. было вынесено и в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Вентеко», с предметом исполнения: обязать восстановить нарушенное право собственности на помещение по <адрес>, путем освобождения помещения. ООО «Вентеко» обращалось в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления, в удовлетворении заявленных требований решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 31.01.2019 года было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Решение основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: