Решение по делу № 2-1843/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1843/2020                         6 октября 2020 года                                 город Котлас

29RS0016-01-2020-000926-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 6 октября 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя Ленина Н. П. к Дементьевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ленин Н.П. обратился в суд с иском к Дементьевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее - ООО «Ригель») и Дементьевой Н.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей на срок по 19 марта 2015 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа. 5 марта 2019 года между ООО «Ригель» и ИП Лениным Н.П. заключен договор уступки права требования по договору потребительского займа с ответчиком. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48930 рублей, неустойку за период с 20 марта 2015 года по 23 июня 2020 года в размере 6738 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП Ленин Н.П. и его представитель Ленина Н.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40930 рублей, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6738 рублей 40 копеек, уплаченную государственную пошлину. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик Дементьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, истцом не учтены платежи, внесенные ею __.__.__ в размере 3000 рублей и 28 февраля 2019 года в размере 5000 рублей, не согласна с размером процентов и неустойки, просила снизить размер неустойки.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года между ООО «Ригель» и Дементьевой Н.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «Ригель» (займодавец) передало Дементьевой Н.Н. (заемщику) денежные средства в размере 5000 рублей под 328,5 % годовых (0,9 % в день) (пункты 1, 4 индивидуальных условий займа).

Пунктом 2 индивидуальных условий займа предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания его займодавцем и заемщиком и до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено, что заем выдан на срок с 16 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года (31 день) (л.д. 15).

Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 6395 рублей 00 копеек (п. 4 индивидуальных условий займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в п. 2, п. 6 раздела 1 договора, в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате и фиксированный штраф в размере 1000 рублей, согласно п. 4, п. 6 раздела 1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий займа в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата суммы займа и начисленных за его пользование процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата и (или) расторжения настоящего договора.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 16 февраля 2015 года, согласно которому Дементьевой Н.Н. приняты от ООО «Ригель» денежные средства в размере 5000 рублей.

5 марта 2019 года между ООО «Ригель» и ИП Лениным Н.П. заключен договор цессии, по которому ООО «Ригель» (цедент) передало ИП Ленину Н.П. (цессионарию) права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в Приложении № судебных приказов мирового судьи судебного участка № .... Архангельской области, выданных на основании договоров займа, заключенных между цедентом и должниками.

Согласно п. 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа, на основании которых мировым судебным участком № .... Архангельской области выданы судебные приказы, указанные в приложении № и составляют право требовать сумму основного долга, а также процентов за пользование займом, пени, штрафа и процентов за пользование чужими средствами.

Согласно Приложению № к договору цессии от 5 марта 2019 года переданы права (требования) по договору займа № от 16 февраля 2015 года, заключенному с Дементьевой Н.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору цессии от 5 марта 2019 года к ИП Ленину Н.П. перешли права требования к Дементьевой Н.Н. уплаты долга по договору потребительского займа № от 16 февраля 2015 года, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского займа обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Дементьевой Н.Н. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, в счет погашения задолженности ответчиком внесены следующие суммы: 7 мая 2018 года - 5000 рублей, 15 мая 2018 года - 5000 рублей, 3 июля 2018 года - 3785 рублей 32 копейки, 3 июля 2018 года 214 рублей 68 копеек, 20 сентября 2018 года - 10000 рублей, 9 ноября 2018 года - 10000 рублей, 28 февраля 2019 года - 5000 рублей, 1 марта 2019 года - 5000 рублей, 19 апреля 2019 года 3000 рублей.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания п. 4 индивидуальных условий займа и графика платежей следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № предусматривалось в виде одного платежа, который подлежал уплате 19 марта 2015 года в размере 6395 рублей 00 копеек, включал в себя основной долг и проценты, то есть с 20 марта 2015 года истцу стало известно о нарушении обязательства ответчиком.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 14 февраля 2018 года. 22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьевой Н.Н. в пользу ООО «Ригель» задолженности. По заявлению Дементьевой Н.Н. 3 июня 2019 года судебный приказ мировым судьей отменен.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обязательства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент обращения к мировому судье неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 3 декабря 2019 года (включительно).

С иском в суд ИП Ленин Н.П. о взыскании с Дементьевой Н.Н. задолженности по договору займа обратился 29 июня 2020 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

При этом судом не принимается во внимание в качестве признания ответчиком долга по договору потребительского займа № от 16 февраля 2015 года внесение части денежных средств 7 мая 2018 года - 5000 рублей, 15 мая 2018 года - 5000 рублей, 3 июля 2018 года - 3785 рублей 32 копейки, 3 июля 2018 года 214 рублей 68 копеек, 20 сентября 2018 года - 10000 рублей, 9 ноября 2018 года - 10000 рублей, 28 февраля 2019 года - 5000 рублей, 1 марта 2019 года - 5000 рублей, 19 апреля 2019 года 3000 рублей, которые учтены истцом в счет погашения части задолженности по процентам за пользование займом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, гашение части процентов за пользование займом уже после истечения срока для возврата суммы займа не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию всего долга по договору потребительского займа, законных оснований для перерыва срока исковой давности не установлено.

Внесение ответчиком платежей в уплату просроченных процентов течение срока исковой давности не прерывало.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ИП Ленину Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ленина Н. П. к Дементьевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 16 февраля 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                              С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__