Решение по делу № 33-6514/2017 от 08.06.2017

судья Дубовик М.С. дело № 33-6514 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к индивидуальному предпринимателю Присяжнюк ФИО10, индивидуальному предпринимателю Присяжнюк ФИО11 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Якимчук А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 16.03.2017 по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ИП Присяжнюк Т.А., Присяжнюк Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3326486,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании суммы третейского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что решением Третейского суда НАП от 16.03.2017 были полностью удовлетворены исковые требования банка: в солидарном порядке с ИП Присяжнюк Т.А. и ИП Присяжнюк Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3326486,54 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Присяжнюк Т.А., товары в обороте путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 2000000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Присяжнюк Т.А., нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> А, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере ... руб.; взысканы расходы по уплате третейского взноса.

Определением судьи Находкинского городского суда от 14.04.2017 заявителю было отказано в принятии заявления к производству суда на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление банка неподведомственно суду общей юрисдикции.

С названным определением не согласился заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, представителем заявителя подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. Заявитель частной жалобы указывает, что решением Третейского суда НАП кроме взыскания задолженности с индивидуальных предпринимателей Присяжнюк Т.А., Присяжнюк Д.В., удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее физическому лицу- Присяжнюк Т.А. Данные требования не могут быть разделены и в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Якимчук А.И. настаивала на доводах частной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя банка, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья правильно применил положения п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая субъектный состав спора, характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Присяжнюк Т.А., ИП Присяжнюк Д.В., правомерно пришёл к выводу о том, что заявление банка не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

По смыслу положений п.1 ч.1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и ч.2 ст. 27, п. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как видно из представленных материалов, истцом по делу является юридическое лицо - ПАО «Сбербанк России», ответчиками по делу являются -ИП Присяжнюк Т.А., ИП Присяжнюк Д.В. (поручитель), характер спора сторон связан с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что в договоре залога нежилого помещения, заключенном между банком и Присяжнюк Т.А., отсутствует указание на ее статус индивидуального предпринимателя, Присяжнюк Т.В. как физическое лицо стороной спора не является. Данный договор заключен Присяжнюк Т.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае требование об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение не может считаться подсудным суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Следовательно, отсутствие в договоре залога нежилого помещения указания на наличие у Присяжнюк Т.А. статуса индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием, позволяющим отнести спор к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи