Решение от 17.10.2024 по делу № 2-948/2024 от 11.07.2024

Производство №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                            город Псков                  

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Валентины Владимировны к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделении судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО9 ФИО1 В.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя УФНС ФИО5 по <адрес>.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется вышеуказанный земельный участок.

Иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебных актов, в собственности ответчик не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) вышеназванного недвижимого имущества.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с указанным иском в целях процессуальной защиты прав взыскателей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделение ФИО7 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СОМП ГМУ ФИО2 О.А.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного разбирательства, письменную позицию по заявленным требованиям, не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения о взыскании задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 11/.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Также должнику согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с
КН № в рамках исполнительного производства
№-ИП, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) вышеназванного недвижимого имущества, предварительная оценка имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 14-16/.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; иных обременений, помимо запрета на совершение действий по регистрации, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес>, в отношении объекта не установлено.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 имеются транспортные средства: марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок и несоразмерности принимаемых мер ответчиком не представлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Обращение судом взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у должника перед взыскателем долг, само по себе не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Поскольку денежные средства для исполнения решения суда у должника в установленном решением суда размере отсутствуют, доказательств наличия достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности суммы денежных средств не имеется, требования судебных актов ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, наличие движимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности не установлено, учитывая, что земельный участок, принадлежащей должнику на праве собственности, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), обращение взыскания на спорный земельный участок не нарушает интересы других лиц, а также учитывая размер задолженности и предварительную стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска судебного пристава-исполнителя.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░