Решение по делу № 33-2523/2015 от 13.10.2015

Судья Гавура О.В. дело № 33-2523 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Клочко В.П.,

при участии секретаря – Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Нахимовского районного суда г. Севастополя, Управления Судебного департамента в г. Севастополе на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коваля Д.А. к Нахимовскому районному суду <адрес>, Управлению Судебного департамента в <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Обязать Нахимовский районный суд <адрес> внести изменения в трудовую книжку Коваля Д.А. путем признания записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести в трудовую книжку новую запись формулировки причины увольнения «В связи с ликвидацией Нахимовского районного суда <адрес> уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу Коваля Д.А. оплату по больничным листам о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (70% среднемесячной зарплаты за 2 месяца больничного) в сумме 11 705,40 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 8 361 руб., средней заработной платы за январь и февраль 2015 года в сумме 16 722 руб., а всего в сумме 36 788,40 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Управления Судебного департамента в <адрес> – Тарасевич Т.И. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы Управления, не возражавшей против доводов жалобы Нахимовского районного суда <адрес>, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать Нахимовский районный суд <адрес> изменить формулировку причины его увольнения с «деятельность Нахимовского районного суда <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ года» на «уволен в связи с ликвидацией Нахимовского районного суда <адрес>» (п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в его пользу оплату по больничным листам о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и среднюю заработную плату на январь и февраль 2015 года. В обоснование своих доводов указал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Нахимовским районным судом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность секретаря суда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности с внесением в его трудовую книжку записи – деятельность Нахимовского районного суда <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ Указанную формулировку и основания увольнения истец считает не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его трудовое право. Кроме того, Коваль Д.А. указал, что с ним не были проведены соответствующие расчеты при увольнении – не оплачены больничные листы о его временной нетрудоспособности, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, не выплачено выходное пособие и средняя заработная плата.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нахимовский районный суд <адрес>, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что они работодателем истцу не являются, оснований внесения записи в его трудовую книжку не имеют. Однако, суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, положенным в основу обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в <адрес>, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил на них обязанности по выплате денежных средств по больничным листам, выходного пособия и средней заработной платы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец состоял в трудовых правоотношениях с Нахимовским районным судом <адрес> (действовавшим на переходный период) на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Нахимовский районный суд <адрес> (Российской Федерации) был образован с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд правомерно указал, что Коваль Д.А. подлежал увольнению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку и производству соответствующих выплат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления создаются суды Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе. До создания на указанных территориях судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Решение о дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно с п. «б» п. 1 ст. 1 ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ определено создать на территории города федерального значения Севастополя, в том числе, Нахимовский районный суд <адрес>.

В силу ч. 2 вышеназванного закона решение о дне начала деятельности этих судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации после назначения на должность 2/3 от установленной численности судей соответствующего суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О дне начала деятельности федеральных судов на территории <адрес> и города федерального значения Севастополя» определено считать днем начала деятельности районных судов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль Д.А. был принят в Нахимовский районный суд <адрес> на должность деловода суда, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность секретаря суда. После вступления <адрес> в состав Российской Федерации Коваль Д.А. получил паспорт гражданина Российской Федерации. Трудовая деятельность Коваль Д.А. в Нахимовском районном суде на должности секретаря не прекращалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении на основании больничных листов о временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль Д.А. была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью - деятельность Нахимовского районного суда <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № – Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщено о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Нахимовский районный суд <адрес>, как полагал, прекратил трудовые отношения с Ковалем Д.А. Однако, в нарушение требований действующего законодательства не был издан приказ о его увольнении и формулировка записи в трудовой книжке не соответствовала требованиям трудового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически Коваль Д.А. был уволен в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) Нахимовского районного суда <адрес>, действовавшего в переходный период. Таким образом, его увольнение необходимо было произвести в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В тоже время, указанные требования трудового законодательства ответчиками выполнены не были, соответствующий приказ об увольнении Коваль Д.А. не оформлялся, запись в трудовую книжку, в соответствии с требованиями приведенного выше закона, не вносилась, соответствующие расчеты с истцом проведены не были.

Таким образом, обстоятельства нарушения трудовых прав истца судом установлены правильно, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Управления судебного департамента в <адрес> об отсутствии оснований возложения на них обязанности по выплате истцу денежных средств.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было создано Управление судебного департамента на территории <адрес>.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного приказом Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № оно является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, гарнизонных военных судов, органов военного сообщества города федерального значения Севастополя, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обязан осуществить организационные мероприятия, связанные с исполнением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением закона, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусматриваемых Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на содержание федеральных судов.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего федерального закона, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусматриваемых Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на содержание федеральных судов.

Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационном обеспечении деятельности судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) определено, что организационное обеспечение деятельности судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, осуществляется Управлением Судебного департамента в Республике Крым и Управлением Судебного департамента в <адрес> соответственно. Функции по финансовому обеспечению расходов, связанных с возмещением относящихся на счет федерального бюджета издержек по делам, рассматриваемым судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также расходов на приобретение юридической литературы, материально-технических средств и их передаче в суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения деятельности указанных судов при отправлении правосудия возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Таким образом, обязав ответчиков к выполнению указанных требований, суд первой инстанции не допустил нарушений закона, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, напротив, постановил обоснованное судебное решение о защите нарушенных прав и интересов истца.

Положениями ст. 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя произвести полный расчет в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что расчеты с истцом были произведены с нарушением требований трудового законодательства. Суд первой инстанции, удовлетворяя его требования, обоснованно исходил из расходов, представленных истцом. Ответчики альтернативный расчет не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нахимовского районного суда г. Севастополя, Управления Судебного департамента в г. Севастополе – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья:                           Ж.В. Григорова