Решение по делу № 2-4508/2021 от 11.08.2021

Дело №2-4508/2021

64RS0046-01-2021-009248-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г.                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца прокурора Кузнецова Н.А.,

представителя ответчика Каневской Н.В. – Кошелева И.А.,

представителя ответчика Процак М.А. – Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Каневской НВ, Котвицкому ИА, Чекмазовой ТЮ, Процак МА, Степанищеву ВВ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации,

установил:

прокурором Саратовской области обратился в интересах Российской Федерации обратился в суд к Каневской Н.В. применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации. Просит признать недействительной сделку между Процак М.А., Чекмазовой Т.Ю. с одной стороны и Котвинским И.А., Степанищевым В.В. с другой стороны, где Каневская Н.В. выступила посредником по передаче денежных средств в размере 3000000 руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки. Взыскать с Каневской Н.В. незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 1000000 руб. в доход Российской Федерации.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что СУ СК России по Саратовской области 22.08.2019 г. в отношении Каневской Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Установлено, что в период с 30.06.2015 г. по 23.11.2015 г. главными государственными налоговыми инспекторами отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «ТРОЛЗА» по выполнению указанной организацией обязательств по оплате налогов и сборов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «ТРОЛЗА» (протокол № 52 от 15.08.2014 г.) и приказом генерального директора указанной организации № 271/1 от 15.08.2014 г. Котвицкий И.А. вступил в должность генерального директора указанной организации № 271/1 от 15.08.2014 г. Котвицкий И.А. вступил в должность генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» с 17.08.2014 г.

Приказом генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» № 292 от 06.05.2013 г. с указанной даты Степанищев В.В. назначен на должность начальника службы содействия бизнесу данной организации.

В период с октября 2015 г. по январь 2016 г., точное время не установлено, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А. и начальник службы содействия бизнеса указанной организации Степанищев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, на территории г. Энгельса Саратовской области, при посредничестве Каневской Н.В. и Бутусовой Ю.В. передали главным государственным налоговым инспекторам одела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. взятку в виде денег в общей сумме 3000000 руб., т.е. особо крупном размере, за совершение действий входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемого Котвицким И.А. и Степанищевым В.В. юридического лица ЗАо «ТРОЛЗА», выражающихся в снижении суммы доначисленного ЗАО «ТРОЛЗА» налога по результатам выездной налоговой проверки с 90 млн. рублей до 40 млн. руб.

В тот же период время, Чекмазова Т.Ю. и Процак М.А. являясь должностными лицами, получили от генерального директора Котвитского И.А. и Степанищевым В.В. взятку в виде денег в общей сумме 2000000 руб.

При этом, из переданных Котвицким И.А. и Степанищевым В.В. денежных средств в размере 3000000 руб. и Каневская Н.В. не ставя в известность указанных лиц, присвоила 1000000 руб. за свои посреднические услуги во взяточничестве.

Котвичкий И.А., Степанищев В.В., Процак М.А. были привлечены к уголовной ответственности.

В дальнейшем в отношении Каневская Н.В. послужили поводом принятия следователем решения об отказе в возбуждении, по ст. 291.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Решение о возбуждении в отношении Каневской Н.В. уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ не принималось. Каневская Н.В. в качестве подозреваемой, не допрашивалась.

Так при описанных в постановлении обстоятельствах Каневская Н.В. присвоила 1000000 руб., за свои посреднические услуги во взяточничестве.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Котвицкий И.А., Степанищев В.В., Чекмазова Т.Ю. и Процак М.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что срок исковой давности не прошел, поскольку должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019 г.

Представитель Каневской Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представили письменные возражения на иск, где указали, что Каневская Н.В. стороной по сделке не являлась, истцом не указано кому конкретно причинен ущерб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как указывает прокуратура, сделка совершена в период времени с октября 2015 г. по январь 2016 г.

Представитель Процак М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что отношения между Процак М.А., Чекмазовой Т.Ю. с одной стороны и Котвинским И.А., Степанищевым В.В. с другой стороны нельзя рассматривать как сделку. Прокурор, ссылаясь на статью 166 ГК РФ не указал, какое право (законный интерес) нарушено, защита которого будет обеспечена в результате взыскания в доход государства суммы взятки. Не приводит и специальную норму закона, позволяющую применить названное последствие по инициативе суда, при этом ст. 290 УК РФ «получение взятки» установлен штраф в кратном размере к стоимости полученной взятки в качестве основного вида наказания.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 г. № 1742-0 и от 18.07.2019 г. № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 г. N 2572-О).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В судебном заседании установлено, что СУ СК России по Саратовской области 22.08.2019 г. в отношении Каневской Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Как следует из приговора суда в период с 30.06.2015 г. по 23.11.2015 г. главными государственными налоговыми инспекторами отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «ТРОЛЗА» по выполнению указанной организацией обязательств по оплате налогов и сборов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «ТРОЛЗА» (протокол № 52 от 15.08.2014 г.) и приказом генерального директора указанной организации № 271/1 от 15.08.2014 г. Котвицкий И.А. вступил в должность генерального директора указанной организации № 271/1 от 15.08.2014 г. Котвицкий И.А. вступил в должность генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» с 17.08.2014 г.

Приказом генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» № 292 от 06.05.2013 г. с указанной даты Степанищев В.В. назначен на должность начальника службы содействия бизнесу данной организации.

В период с октября 2015 г. по январь 2016 г., точное время не установлено, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» Котвицкий И.А. и начальник службы содействия бизнеса указанной организации Степанищев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, на территории г. Энгельса Саратовской области, при посредничестве Каневской Н.В. и Бутусовой Ю.В. передали главным государственным налоговым инспекторам одела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Чекмазовой Т.Ю. и Процак М.А. взятку в виде денег в общей сумме 3000000 руб., т.е. особо крупном размере, за совершение действий входящих в их служебные полномочия, в пользу представляемого Котвицким И.А. и Степанищевым В.В. юридического лица ЗАо «ТРОЛЗА», выражающихся в снижении суммы доначисленного ЗАО «ТРОЛЗА» налога по результатам выездной налоговой проверки с 90 млн. рублей до 40 млн. руб.

В тот же период время, Чекмазова Т.Ю. и Процак М.А. являясь должностными лицами, получили от генерального директора Котвитского И.А. и Степанищевым В.В. взятку в виде денег в общей сумме 2000000 руб.

При этом, из переданных Котвицким И.А. и Степанищевым В.В. денежных средств в размере 3000000 руб. и Каневская Н.В. не ставя в известность указанных лиц, присвоила 1000000 руб. за свои посреднические услуги во взяточничестве.

Истец просит признать недействительной сделку между Процак М.А., Чекмазовой Т.Ю. с одной стороны и Котвинским И.А., Степанищевым В.В. с другой стороны, где Каневская Н.В. выступила посредником по передаче денежных средств в размере 3000000 руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки. Взыскать с Каневской Н.В. незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме 1000000 руб. в доход Российской Федерации.

Между тем, Каневская Н.В. стороной по сделки не являлось, о том, что ей присвоены денежные средства никому известно не было, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении Каневской Н.В. уголовного дела не возбуждалось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О статья ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие умысла сторон сделки Котвинцкого И.А. и Степанищева В.В. в присвоении Каневской Н.В. денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 – 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности по ним согласно Закону N 100-ФЗ должно было определяться судом в зависимости от даты их заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых прокурором сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Довод прокурора о том, что срок следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019 г., не основаны на требовании закона, поскольку ст. 181 ГК РФ не предусматривает такой возможности. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 г. № 44-КГ21-6-К7.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Каневской НВ, Котвицкому ИА, Чекмазовой ТЮ, Процак МА, Степанищеву ВВ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 г.

Председательствующий