Решение от 08.07.2016 по делу № 22К-4458/2016 от 06.07.2016

Судья Поломошнова Г.А. Дело № 22 – 4458/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Ефимове А.С.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.

защитника Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № 1631 и ордер № 725 от 08.07.2016г.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 26 июня 2016 года,

которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - по факту обнаружения трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, с многочисленными телесными повреждениями в области головы.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 дней, а именно по 24 августа 2016 года включительно, указав в его обоснование что, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, легальных источников доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью содеянного может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от 26 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих требований указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя без учета положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку доказательств его вины в совершенном преступлении не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля, согласно которых ФИО1 хотя и избивал потерпевшего, но палкой его не бил, при этом удары палкой потерпевшему наносил ФИО7, из чего можно сделать вывод, что повреждения, от которых и наступила смерть потерпевшего, причинил ФИО10, а не ФИО1.

Также в жалобе указывает на то, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу носят формальный характер, основаны на предположениях и домыслах следствия.

По указанным доводам просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также тот факт, что расследование уголовного дела не завершено, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности последнего, давали суду первой инстанции основания согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, и таким образом, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оценивая доводы жалобы адвоката об отмене принятого судом решения, по тем основаниям, что инкриминируемое ФИО1 преступление он не совершал, а смерть потерпевшего наступила от травм нанесенных ему ФИО7, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не основанными на нормах права, поскольку при разрешении ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого ФИО1 под стражей, суду не представлено.

При таких условиях существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 24.06.2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 24.08.2016 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

При таких обстоятельствах, срок содержания под стражей ФИО1 может быть избран только «по 24 августа 2016 года», а не «по 24 августа 2016 года включительно», как указано в обжалуемом постановлении, поскольку с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей по 24 августа 2016г. включительно составляет 02 месяца 01 сутки, а не 02 месяца 00 суток, как указано судом в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2016 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.