Решение по делу № 33-5164/2019 от 29.03.2019

Судья: Колыванова О.Ю. Дело №33-5164/2019

                                     2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Кончаковой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление Сиволап Евгении Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Аксановой Асыи Мутарисовны, Больших Дмитрия Валерьевича к Сиволап Евгении Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Сиволап Е.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сиволап Евгении Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2018г. по делу по иску Аксановой Асыи Мутарисовны, Больших Дмитрия Валерьевича к Сиволап Евгении Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года с Сиволап Е.М. в пользу Больших Д.В. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана денежная сумма в размере 376 301,43 рубль. В удовлетворении исковых требований Аксановой А.М. к Сиволап Е.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Сиволап Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 963 рубля.

Сиволап Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением от 01 октября 2018 года была оставлена без движения для устранения в срок до 15.10.2018г. выявленных судом недостатков.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года определение от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, 12.12.2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

19.12.2018 года Сиволап Е.М. обратилась с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Сиволап Е.М. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

11.01.2019 года Сиволап Е.М. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что при изложенных обстоятельствах срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сиволап Е.В. просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска и повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу Аксанова А.М. и Больших А.В. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления и определение суда, заслушав Сиволап Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок заявителем был пропущен без уважительных причин, и Сиволап Е.М. не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного для этого законодательством срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась реальная возможность в установленный законом срок устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Сиволап Е.М. при соблюдении должной добросовестности реальной возможности обжалования судебного постановления в установленный законом срок. Заявленные ответчиком причины пропуска процессуального срока не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе о том, что заявитель узнал о рассмотрении частной жалобы только 17 декабря 2018 года являются несостоятельными, поскольку информация о движении дела находится в сети Интернет на сайте Красноярского краевого суда, однако лицо, подавшее жалобу, не проявило должной заботы и внимания для отслеживания ее дальнейшего движения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм процессуального закона, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сиволап Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                 Авходиева Ф.Г.