Решение по делу № 2-4456/2019 от 10.01.2019

Дело №2-4456/19             14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ечина Виталия Викторовича к ООО «ЮрВед» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ечин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ЮрВед» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2018 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, стоимость услуг составила 70 000 руб. Оплата услуг по договору произведена истцом путем перечисления суммы займа по кредитному договору с банком АО «Кредит Европа Банк». Услуги истцом оплачены полностью. Однако услуги ответчиком истцу оказаны не были, исковое заявление к производству судом не принято. 29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на заявление истца ответил, что услуги оказаны полностью, денежные средства ответчик не вернул. 07 декабря 2018 года истец повторно направил претензию ответчику. Ответа на повторную претензию истец не получил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 70 000 руб., убытки в размере 5 551 руб. 26 коп., неустойку в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Исмагилов А.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №31-05/01-2018 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручению доверителя об оказании юридической помощи по следующим вопросам: определения порядка пользования жилым помещением до окончания вынесенного решения (л.д. 6-8).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 70 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение обусловленное п. 3.1 договора выплачивается доверителем по кредитному договору.

Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 70 000 руб. за счет кредитных средств по договору с АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 10-16).

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 17, 22-23).

В ответе на заявление истца ответчик указывает, что срок оказания услуг в договоре не определен, ответчиком во исполнение договора выполнены работы: юридическая консультация при заключении договора, юридические консультации в последующем при необходимости, юридический анализ поступившей документации, выработка правовой позиции по предмету договора, составление предложения об определении порядка пользования жилым помещением, составление искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, корректировка правовой позиции по мере необходимости, составление ходатайства о продлении срока исправления недостатков искового заявления, составление ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и сопутствующих документов. При этом истцом не представлены необходимые документы для работы. После получения от доверителя фотографии необходимого документа, ответчиком в суд направлено уточненное исковое заявление и необходимые документы. Ответчик полагает, что поскольку истцом в установленный договором срок не представлены документы оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, сумма фактически оказанных услуг составила 60 500 руб. (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не подтверждают оказание каких-либо услуг истцу, ответчик от предоставления дополнительных доказательств уклонился, документы, подтверждающие выполнение работ, суду не представил. Документов, подтверждающих фактически понесенные расходы и стоимости оказанных истцу услуг, суду также не представлено.

Поскольку услуги истцу не были оказаны, доказательств фактически понесенных расходов ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца денежных средств в размере 70 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 вышеуказанной статьи закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период заявленный истцом с 10 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 900 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате процентов по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Поскольку оплата денежных средств по договору с ответчиком произведена истцом за счет кредитных средств, денежные средства по кредитному договору перечислены в счет оплаты услуг ответчика суд полагает, что проценты по кредитному договору являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 5 551 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 72 225 руб. 63 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 833 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ечина Виталия Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮрВед» в пользу Ечина Виталия Викторовича в счет денежных средств, оплаченных по договору 70 000 руб., в счет неустойки 18 900 руб., в счет убытков 5 551 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф 72 225 руб. 63 коп руб.

Взыскать с ООО «ЮрВед» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 833 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.