Решение по делу № 5-3344/2018 от 08.11.2018

дело №5-3344/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар                                           28 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием представителя потерпевшего Сероштанова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица <данные изъяты> - Зайцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего <данные изъяты> инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо – <данные изъяты> Зайцев И.В. – совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> Зайцев И.В., являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины, размерами превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 длиной – 1 м., шириной – 0,9 м., глубиной – 12,1 см. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной ИП-231С, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не принял своевременных мер по его устранению, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. В результате чего автомобиль марки «Ниссан» г/н №, под управлением водителя Бобылева В.А., получил механические повреждения.

В судебное заседание Зайцев И.В. не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом путем направления ему СМС-оповещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего Сероштанов В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. По вопросу наказания виновного лица полагался на усмотрение суда.

Государственный инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по КК в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    Выслушав пояснения представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Зайцева И.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и его виновность в совершении описанного административного правонарушения, установлена, доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Бобылева В.А., рапортом инспектора ДПС Сычик А.В., ответом заместителя директора МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением директора ООО фирма «Дортранссервис» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи участка автомобильной дороги по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты> № ото ДД.ММ.ГГГГ, журналом работ, фототаблицей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом, в качестве меры ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Раскрывая сущность совершенного правонарушения, должностное лицо – Зайцев И.В. допустил несоблюдение п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), согласно которому должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ответу заместителя директора МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проекта безопасные и качественные дороги заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Дортранссервис» по ремонту <адрес> в <адрес>.

Из сообщения директора ООО фирма «Дортранссервис» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество является подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: <адрес> Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Дортранссервис» и ООО «УК «Веста» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту <адрес> в <адрес>

Вместе с тем, из ответа директора ООО «УК «Веста» Левченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответственным за безопасное и качественное выполнение работ на спорном объекте назначен <данные изъяты> Зайцев И.В. Выявленные недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.5 гл.III Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входят следующие работы:

- восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации;

- восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна;

- укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

- восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

- ликвидация колей глубиной до 50мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя;

- замена, подъемка и выравнивание плит цементобетонных покрытий, нарезка продольных или поперечных бороздок на цементобетонных покрытиях;

- восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 на один километр дороги;

- нанесение временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта.

Протокол в отношении должностного лица Зайцева И.В. составлен компетентным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность составленной схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и Зайцевым И.В. не оспаривается.

Приведённые доказательства, с учетом позиции Зайцева И.В., согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину должностного лица Зайцева И.В. установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности должностного лица, его отношение к содеянному.

Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о должностном лице, его финансовое положение, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.25 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - <данные изъяты> - Зайцева И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Зайцеву И.В. положения ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару, государственному инспектору дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару Аргудяеву О.В. и потерпевшему Бобылеву В.А. – для сведения, а должностному лицу Зайцеву И.В., – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья: