Решение по делу № 22К-5144/2024 от 24.09.2024

Судья Ульянова О.А.      Дело № 22-5144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Двоева с постановлением не согласна, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и справедливости, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда первой инстанции, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, противоречит требованию ИЦ Ф № и характеристике УУП ОУУП и ПДН ПП № ОМВД России по <адрес>.

Просит учесть, что ФИО1 с апреля 2021 года, находясь под административным надзором, правонарушений не совершал, работал в ООО «Гефест» временно проживал в период рабочих смен в <адрес>, при этом постоянное место жительства и регистрации в <адрес> не менял, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать и родную сестру - инвалидом детства, которые нуждаются в его помощи, в том числе и материальной.

Полагает, что удовлетворительная характеристика, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в течении более 3 лет, своевременная явка на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением лица, в отношении которого установлен административный надзор, свидетельствуют о том, что надлежащее поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования может быть обеспечено применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место деянии, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Согласно материалам ходатайства ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован в пгт. <адрес>, однако проживал по месту работы в <адрес> в служебной квартире, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, согласно справки инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с чем ему дополнялись ранее установленные административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подозреваемого ФИО1, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, выводы суда в постановлении мотивированы.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

При этом судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого, указанные в апелляционной жалобе.

Однако приведенные сведения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не устраняют реальности риска со стороны подозреваемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Кроме того, сведений в подтверждение доводов о том, что мать и сестра подозреваемого находятся на его полном обеспечении и постоянно нуждаются в его помощи, не представлено, при том, что ФИО1 работает вахтовым методом за пределами места проживания его родственников и за два месяца только 15 суток находится по месту проживания матери и сестры.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Н. Гончарова