Решение по делу № 2-3299/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой О. В. к Коваленко И. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 мин. ответчик Коваленко И.Б., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, в районе XXXX. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, а также полуприцеп-автовоз государственный регистрационный знак XXXX, получили существенные повреждения. Из текста справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Коваленко И.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ. Из содержания справки XXXXной больницы от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра на месте ДТП помимо ряда телесных повреждений у Коваленко И.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии Коваленко И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.05.2016г. был лишен права управления транспортным средством. С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года истец осуществляла деятельность по организации транспортных перевозок в качестве индивидуального предпринимателя. Помимо этого, ДД.ММ.ГГ супругом истца Аксеновым А.А. создано Общество с ограниченной ответственностью «XXXX», директором которого с момента создания общества является истец. Начиная с июля 2015 года вся деятельность, связанная с организацией транспортных перевозок по территории РФ осуществляется истцом через ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия ИП Аксенова О.В. ответчик был принят на работу в ИП Аксенова О.В. в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено в связи с ликвидацией ИП Аксенова О.В. В ООО «XXXX» Коваленко И.Б. на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Вместе с тем, периодически Коваленко И.Б. привлекался истцом для осуществления перевозок в качестве подменного водителя без какого-либо оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГ все имеющиеся в собственности истца тягачи и полуприцепы-автовозы, в том числе и попавший в ДТП под управлением ответчика автомобиль «XXXX» и полуприцеп были переданы истцом в доверительное управление ООО «XXXX». В соответствии с п. 3.2 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля «XXXX» доверительный управляющий несет ответственность за причинённый имуществу ущерб только при условии, что ущерб причинен не в результате действия непреодолимой силы либо не по вине собственника. Поскольку в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ Коваленко И.Б. не являлся сотрудником ООО «XXXX» и был привлечен истцом как собственником транспортного средства к выполнению рейса, какие-либо основания к возложению на ООО «XXXX» расходов по ремонту транспортных средств отсутствуют. При таких обстоятельствах истцом было принято решение осуществить ремонт автомобиля «XXXX» за счет средств ООО «XXXX» с последующим возмещением понесенных обществом расходов. Общая стоимость восстановительных работ (включая стоимость запасных частей и работ) составила XXXX, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно возместил ущерб в размере XXXX ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении оставшейся части причиненного ущерба. Требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Латыш В.Н. уточнили исковые требования в части причиненного ущерба, и просили взыскать с ответчика ущерб в размере XXXX Пояснили, что ответчик привлекался истцом для осуществления перевозок в качестве подменного водителя без оформления трудовых отношений. За поездку истец выплачивала ему XXXX. Ответчик совершал два рейса в месяц, не больше.

Ответчик Коваленко И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, так как возместил ущерб в размере XXXX. Он работал в качестве водителя, без оформления трудового договора. Получал XXXX за рейс. В месяц совершал два рейса. При этом, объем и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 мин. ответчик Коваленко И.Б., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, в районе XXXX, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, рапортами оперативного дежурного Ерофей Павловического поселкового отделения полиции ОМВД России по XXXX, объяснением Коваленко И.Б.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ. следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Коваленко И.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из содержания справки Сковородинской районной больницы от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра на месте ДТП помимо ряда телесных повреждений у Коваленко И.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.05.2016 г. Коваленко И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то что Коваленко И.Б. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 мин. управлял транспортным средством автомашиной марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно выписке из ЕГРИП, Аксенова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности: организация перевозок грузов.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Коваленко И.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Аксеновой О.В., работал в должности водителя-экспедитора.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в ООО «XXXX» Коваленко И.Б. на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Вместе с тем, истцом Коваленко И.Б. периодически привлекался для осуществления перевозок в качестве подменного водителя без какого-либо оформления трудовых отношений.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб транспортному средству работодателя при осуществлении им трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку Коваленко И.Б. причинен ущерб Аксеновой О.В. в результате административного проступка, то на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном размере.

Общая стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины«XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, а также полуприцепа-автовоза государственный регистрационный знак XXXX (включая стоимость запасных частей и работ) составила XXXX, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

С объёмом работ их стоимостью, а также стоимостью запасных частей ответчик согласился и не оспаривал.

ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно возместил ущерб в размере XXXX

Учитывая вышеуказанное исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного транспортному средству марки ««XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, а также полуприцепу-автовозу государственный регистрационный знак XXXX принадлежащих истцу в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваленко И. Б. в пользу Аксеновой О. В. XXXX в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018 г.