Решение по делу № 2-1144/2019 от 08.04.2019

               Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.А. к З о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Зуева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором приводит следующие обстоятельства.

Между Зуевой Н.А. и З заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора (п. 4, 6, 12) содержат, по мнению истца, кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктами договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии из МФК письменный ответ не получен.

Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 422, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор займа, пункты 4, 6, 12 договора займа признать недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Зуева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил в суд письменные возражения по существу предъявленных требований, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и представленных ответчиком возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой Н.А. и З был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Зуевой Н.А. предоставлена сумма займа 7000 рублей на срок 16 дней под 690,370 % годовых.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть осуществлен единовременным платежом в последний день указанного срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 9 118 руб., из которых 7 000 руб. сумма займа и 2 118 руб. сумма процентов.

Затем по дополнительным заявкам Зуевой Н.А. на тех же условиях ДД.ММ.ГГГГ перечислена дополнительная сумма займа в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - еще 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено еще 10 000 руб. Передача указанных сумм оговорена сторонами в дополнительных соглашениях к договору займа. Таким образом, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 27 000 руб., срок возврата 16 дней, процентная ставка - 690,372 %.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены пени на случай нарушения срока возврата займа в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В пункте 13 договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 г.) "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16 мая 2018 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/9005/16052018_mfo.pdf), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 2.3.1.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,219%.

Из материалов дела следует, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа (690,372% годовых) не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы истца о том, что условия, на которых заключен договор займа, являются для него кабальными, несостоятельны, поскольку, при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было.

Услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях последним не представлено.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, Зуева Н.А. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Вопреки доводам иска, суд отмечает, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспариваемых условий договора займа не установлено.

Доводы о том, что договор займа является типовым, и истец не мог повлиять на его содержание, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Договор займа подписан истцом, с условиями договора Зуева Н.А. была ознакомлена и с ними согласна. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Не является недействительным и условие договора о возможности уступки права требования банком любому третьему лицу, поскольку гражданское законодательство не запрещает уступку прав требования по заемным обязательствам третьим лицам. Условия указанного договора соответствуют требованиям специальных правил, установленных в статьях 5, 6 Федерального закона от 21 октября 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Частью 1 статьи 12 этого закона предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном этим законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Ограничений, установленных в статье 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оспариваемые договорные условия также не нарушают.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа расторгнутым, а его условий, содержащихся в пунктах 4, 6, 12 недействительными. Не установив нарушений прав потребителя, суд отказывает истцу также во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.