Решение по делу № 7-471/2024 от 25.11.2024

судья – Майорова И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     дело № 7-471/2024              6 декабря 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Б. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от 14 марта 2024 года * о привлечении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от 14.03.2024 года * (далее – постановление от 14.03.2024 года *), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за то, что *, в * по адресу: * (направлением движения в *), водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1533 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4,33 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от 28.02.2024 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим» за период, включающий *, по маршруту, проходящему через *, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с постановлением от 14.03.2024 года *, представитель АО «Самотлорнефтепромхим» Б. обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с соответствующей жалобой.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 года, постановление от 14.03.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба АО «Самотлорнефтепромхим» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель АО «Самотлорнефтепромхим» Б. постановление от * * и решение судьи городского суда от * просит отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы в дела доказательствам которые свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство двигалось со специальным разрешением полученным АО «Самотлорнефтепромхим», что подтверждается Выписками из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от * № * и от * № IR881208, согласно которым, габариты транспортного средства составляют 4,5 м и 4,49 м в высоту, соответственно, что является допустимым.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 к данным Правилам, где габариты по длине для одиночного транспортного средства- 12 метров, прицепа-12 метров, автопоезда 20 метров.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * по адресу: * (направлением движения в *), водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту * измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4,33 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения АО «Самотлорнефтепромхим», как собственника транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» № ИБС.00058.01122021, свидетельство о поверке *, поверка действительна до *, включительно.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами: постановлением от * *; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1 533 с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 29.02.2024 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях АО «Самотлорнефтепромхим» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении АО «Самотлорнефтепромхим» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых, АО «Самотлорнефтепромхим», как собственник транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Е 313 УК 186, привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для его привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 54 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № 1 533 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров общей массы транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от 29.02.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № 1 533 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров общей массы транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от 29.02.2024 года соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

    Также обоснованно не были приняты во внимание представленные в суд специальные разрешения IR 1918584 от 28.12.2023 года на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *, для перевозки нефтяного оборудования, по маршруту: *, *, в период с * по * (л.д.9-10, 55-57), а также IR 1881208 от * выданного в отношении транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Е 313 УК 186, с полуприцепом ПОЛИТРАНС 94163-032, государственный регистрационный знак * для перевозки части буровой установки, по маршруту: * Р-404, в период с * по * (л.д*), поскольку согласно представленным специальным разрешениям, Обществу был согласован проезд по автомобильной дороге только по указанному в разрешении маршруту: согласно специального разрешения IR 1918584 от * выдано разрешение в отношении транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак * для перевозки части буровой установки, по маршруту *, дорога без названия – Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Муравленко, 71-140Р-1, Сургут-Салехард, в период с * по *; согласно специального разрешения IR 1881208 от * выдано разрешение в отношении транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом ПОЛИТРАНС 94163-032, государственный регистрационный знак ВС 6729 86, для перевозки части буровой установки, по маршруту: *, дорога без названия – ХМАО-Югра, *, Р-404, в период с * по *. При этом, указанный в каждом из специальных разрешений маршрут не подразумевает движение транспортного средства *, государственный регистрационный знак * с полуприцепом *, государственный регистрационный знак * в обратном направлении, поскольку по прибытии в пункт назначения маршрут считается законченным.

    В этой связи судом первой инстанции верно указано, что вышеуказанные специальные разрешения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности юридического лица в совершенном административном правонарушении.

    Как следует из п. 2 акта * измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, движение транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом ПОЛИТРАНС *, государственный регистрационный знак *, осуществлялось по автомобильной дороге * – * по направлению движения в * (л.д.*).

Как верно было вышеуказано, на запрос от *, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак *, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим» за период, включающий *, по маршруту, проходящему через * (направлением движения в *), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Более того, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом *Мансийского автономного округа – Югра в адрес ФКУ «Росдормониторинг» также был направолен запрос о предоставлении сведений о том, выдавалось ли АО «Самотлорнефтепромхим» специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в составе 6-осного автопоезда, за период, включающий *, по маршруту, проходящему через 130 км 250 м автодороги *, которое бы разрешало перевозку вышеуказанного крупногабаритного груза *, по маршруту в направлении *, проходящему через 130 км 250 м автодороги *

На вышеуказанный судебный запрос ФКУ «Росдормониторинг» был получен ответ, согласно которому АО «Самотлорнефтепромхим» выдавались разрешения на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, по маршруту: начальная точка маршрута 60.976154, 76.802034, конечная точка маршрута 63.759270, 74.614897, что соответствуюет специальному разрешению IR 1918584 от * в отношении транспортного средства **, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом ПОЛИТРАНС *, государственный регистрационный знак *, для перевозки части буровой установки, по маршруту *, дорога без названия (начальная точка маршрута 60.976154, 76.802034) – * конечная точка маршрута 63.759270, 74.614897). О том, что АО «Самотлорнефтепромхим» выдавалось разрешение по маршруту в обратном направлении, проходящему через 130 км 250 м автодороги * – * – Югры, которое бы разрешало перевозку вышеуказанного крупногабаритного груза * в направлении *), имеющего координаты конечной точки маршрута 60.976154, 76.802034, сведений не представлено.

При этом следует отметить, что Приказом Минтранса России от 18.10 2022 года № 418 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, из пункта 4 которого следует, что «Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок до трех месяцев».

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 были утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в которых в разделе III «Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства» имеется пункт 3, согласно которому «Специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении». В пункте 4 указанных Правил указано, что «Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней…».

Кроме этого, пунктом 10 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.10.2022 года N 418, установлено требование указания маршрута в заявлении на выдачу специального разрешения.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под маршрутом понимается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. Слово «обратно» в данном определении маршрута не содержится.

Учитывая, что условия движения на обратном пути следования могут отличаться, маршрут движения сверхнормативного транспортного средства «обратно» должен быть проанализирован уполномоченным органом так же, как и маршрут «туда».

Таким образом, для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в обратном направлении необходимо получение отдельного специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, с территории обслуживания которого начинается обратный маршрут движения вышеуказанного транспортного средства.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении городского суда, и не ставит под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как указано выше, на предыдущих стадиях производства по делу, вышеуказанные обстоятельства были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, равно как и доводы жалобы о том, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о превышении допустимых габаритов транспортного средства (автопоезда), являются неправильными.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Б. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                А.В. Арзаев